Trussi, Alicia Inés c. Iberia Airlines of Spain

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 21/02/11, Trussi, Alicia Inés c. Iberia Airlines of Spain s. daños y perjuicios.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – España. Trombosis venosa profunda. Convención de Varsovia de 1929. Accidente. Concepto. Relación de causalidad. Inexistencia. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 05/07/11, en El Dial 13/04/11 y en RCyS junio 2011, 163.

En Buenos Aires, a los 21 días del mes de febrero del año dos mil once, hallándose reunidos en acuerdo los señores vocales de la sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Trussi, Alicia Inés c. Iberia Airlines of Spain s. daños y perjuicios”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Recondo dijo:

I. El señor juez de primera instancia rechazó con costas la demanda que había promovido la señora Alicia Inés Trussi contra Iberia Airlines of Spain, con el objeto de que se la indemnizase por los daños y perjuicios que alegó haber sufrido con motivo de un viaje a España realizado con la aerolínea demandada, a raíz del cual padeció de una trombosis venosa profunda, conocida como “síndrome de clase turista”. Para así decidir, el sentenciante consideró que la actora no había logrado demostrar los hechos fundantes de su pretensión, esto es, la existencia de turbulencias durante el vuelo que excedieran los parámetros normales, la duración de aquéllas por el término de cuatro horas, la obligación impuesta por la transportadora de permanecer sentada con el cinturón de seguridad colocado durante todo ese lapso, la escasa separación entre las butacas de la clase turista que le habría impedido una adecuada postura corporal, ni la inmovilización prolongada de sus miembros inferiores o su contextura física como elementos determinantes de esa falta de movilidad (fs. 499/503vta.).

Contra dicho pronunciamiento, la actora vencida interpuso recurso de apelación a fs. 506, el cual fue concedido a fs. 507, fundado a fs. 521/529 y replicado a fs. 531/536.

Median asimismo recursos de apelación por los honorarios regulados en la instancia de grado, los que serán tratados –de así corresponder- por la sala en conjunto al finalizar el presente acuerdo.

La recurrente aduce, en sustento de su defensa, que la responsabilidad del transportador encuadra en la teoría del riesgo creado, por lo que es de carácter objetivo. De modo tal de que –una vez probados el hecho y el daño- corresponde a la demandada acreditar la existencia de alguna causa de exoneración de responsabilidad. Consecuente con esta idea, refiere que la señora Trussi “subió al avión de la accionada en perfecto estado de salud y bajó en España con una TVP (trombosis venosa profunda), sin que haya padecido esa dolencia en forma previa al viaje” (fs. 522vta., cuarto párrafo); por lo que la responsabilidad de la aerolínea radica –a juicio de la apelante- en no haber dado indicaciones, informado y avisado a los pasajeros “de los problemas de mantenerse mucho tiempo sentados, de la necesidad de caminar para evitar dolencias…, que resulta necesario aún sentados los pasajeros mover sus piernas, que existen cartillas explicativas de esas circunstancias, etc.” (fs. 523, primer párrafo).

II. De las constancias probatorias del expediente y del reconocimiento de los hechos efectuados por las partes, tengo por debidamente demostrada la relación contractual que vinculó a la señora Trussi con Iberia Líneas Aéreas de España S.A., mediante la cual aquélla viajó desde la República Argentina hasta España el 30 de noviembre de 2002 a bordo de un avión de la demandada (ver billete aéreo cuyo original obra en sobre reservado y en este momento tengo a la vista).

También se encuentra acreditado que la actora padeció una TVP –trombosis venosa profunda- (ver informe de fs. 196), la cual se debió a la inmovilización prolongada de los miembros inferiores (ver informe elaborado por el Cuerpo Médico Forense a fs. 379/384).

En el marco de situación supra descripto, la cuestión a dilucidar radica en determinar si puede responsabilizarse a la aerolínea demandada por el diagnóstico que presentó la actora.

Pues bien, la respuesta negativa se impone.

Lo primero que debo poner de resalto es que, al demandar, la actora fundó su pretensión en dos circunstancias que –según se desprende de una detenida lectura del escrito inicial- resultaron determinantes para la producción del daño; por un lado, la existencia de turbulencias durante cuatro horas que la obligaron a permanecer inmovilizada en su asiento durante todo ese lapso; y, por el otro lado, la distribución de los asientos de la clase turista, de escasa distancia de separación entre ellos (ver fs. 42vta.). Sin embargo, en su expresión de agravios, pretende soslayar la importancia de dichas circunstancias en la producción del daño, al manifestar –respecto de lo primero- que el hecho desencadenante fue permanecer mucho tiempo sentada, “más allá de la existencia o no de turbulencias o emergencias que se puedan presentar durante el trayecto” (ver fs. 525, primer párrafo), y –respecto de lo segundo- que este tipo de lesiones se produce durante el transcurso de un viaje largo, “más allá de que ocurran tanto en la clase turista como en la clase ‘business’ o en ‘primera’” (ver fs. 525, último párrafo).

Aun así, las constancias probatorias de autos resultan aptas para rebatir los argumentos que la actora esgrime en su defensa y que –a su juicio- sustentan la responsabilidad de la aerolínea demandada; esto es, la falta de información sobre los inconvenientes físicos que puede traer aparejados un vuelo de larga duración; haberle proporcionado a la actora un asiento cuya escasa separación con los delanteros dificultó sus movimientos corporales; y la obligación de permanecer sentada con el cinturón de seguridad colocado debido a la turbulencia que duró cuatro horas.

En cuanto a la disposición de las butacas dentro de los aviones en el sector destinado a la clase económica, debo poner de relieve que, según se desprende de las explicaciones del Cuerpo Médico Forense, basadas en bibliografía internacional sobre el tema, el denominado “síndrome de la clase turista”, más allá de su nombre, puede asimismo tener lugar en pasajeros de primera clase, por lo que también se denomina “trombosis venosa profunda relacionada a viajes aéreos”, provocada por la inmovilidad de los pasajeros durante largo tiempo (f. 381). En un relacionado orden de ideas, y en virtud de una nota presentada por la Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur -PROCONSUMER- ante el Ministerio de Infraestructura y Vivienda, mediante la cual se solicitó que se tomase urgente intervención ante el síndrome de la clase turista, la autoridad administrativa competente explicó que tal dolencia “es el resultado de la inmovilidad en cualquier circunstancia y no únicamente del transporte aéreo y menos aun de la clase turista o económica”; de hecho, los casos presentados se han dado “tanto en clase turística como en primera o en business” (fs. 210/214).

Resulta claro, entonces, que el daño padecido por la actora no es propio de la clase turista ni responde exclusivamente al tamaño o distancia entre los asientos de dicha clase. Tampoco puede endilgarse a la demandada la circunstancia de no haber informado al pasajero sobre los inconvenientes que puede traer aparejada la inmovilización del cuerpo durante varias horas, los cuales han tenido debida difusión mediante diversos medios de comunicación. A todo lo dicho cabe agregar que en casos de turbulencia –la que, por otra parte, no ha sido fehacientemente acreditada en autos-, respecto de los cuales no existen en nuestro país normas específicas (ver informe de fs. 238), es sabido que por razones estrictamente de seguridad los pasajeros deben permanecer en sus asientos con el cinturón abrochado, lo cual no impide realizar ciertos movimientos tendientes a evitar la “inmovilización” prolongada del cuerpo ni, mucho menos, levantarse y caminar a lo largo de la aeronave si dicho caso de emergencia no aconteció, sobre lo cual arroja dudas la expresión de agravios de la recurrente (ver fs. 525, primer párrafo).

Es evidente, así, que no puede dejar de distinguirse entre un accidente aéreo (art. 17 de la Convención de Varsovia) que obedece a una circunstancia anormal del viaje, y un episodio que ocurre durante un vuelo normal y que obedece a un factor interno del pasajero. De esta manera, no puede sino estarse a las conclusiones del a quo, en punto a la falta de demostración por parte de la actora de los hechos en los que fundó el incumplimiento de sus obligaciones que atribuye a la demandada (art. 377 del Código Procesal).

Lo dicho no implica restar eficacia probatoria al peritaje médico elaborado por el Cuerpo Médico Forense (ver expresión de agravios, fs. 526vta., punto iii), sino –antes bien- de analizar la responsabilidad legal de la aerolínea demandada a partir de las conclusiones a las que aquél arriba, tema estrictamente jurídico que escapa al conocimiento de los profesionales médicos.

III. Por los fundamentos que anteceden, corresponde confirmar la sentencia apelada, en cuanto ha sido materia de agravios. Las costas de esta instancia serán soportadas por la recurrente vencida (art. 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Así voto.

Los Dres. Antelo y Medina, por análogos fundamentos adhieren al voto precedente. Con lo que terminó el acto firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe.

Buenos Aires, 21 de febrero de 2011.

Y visto: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el Acuerdo precedente, el tribunal resuelve: confirmar la sentencia apelada, en cuanto ha sido materia de agravios. Las costas de esta instancia serán soportadas por la recurrente vencida (art. 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.- R. G. Recondo. G. A. Antelo. G. Medina.

Fallos relacionados

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 15/10/09, Solari, Mario Rodolfo c. Air Plus s. lesión y/o muerte de pasajero transporte aéreo.

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 22/10/10, Wayngarten, Ana Gabriela c. Delta Airlines SA s. daños y perjuicios.

Suarez, José Victoriano c. Autopista del Sol

CNCom., sala E, 04/11/10, Suarez, José Victoriano y otro c. Autopista del Sol S.A.

Obligaciones negociables. Certificado. Legitimación activa. Derecho aplicable. Autonomía de la voluntad conflictual. Fraccionamiento. Derecho argentino. Derecho de Nueva York.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 04/07/11 y en LL 23/05/11, 7, con nota de N. Malumián y F. A. Barredo.

2º instancia.- Buenos Aires, noviembre 4 de 2010.-

Y Vistos:

1. Apeló la ejecutada contra la decisión de fs. 777/780, que desestimó las excepciones de inhabilidad de título y de falta de legitimación activa que opuso y mandó llevar adelante la ejecución.

El memorial obra a fs. 800/814 y a fs. 818/823 corre agregada la respuesta de los ejecutantes.

2. a) Los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, sino tan sólo pronunciarse acerca de aquellas que se estimen conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivas para la solución de la controversia (CSJN, Fallos, 307: 2216 y precedentes allí citados).

Por ende, dada la profusión de argumentos vertidos en el caso, la sala ajustará su pronunciamiento a esa doctrina.

b) De conformidad con el CPr.: 544, 4 última parte, para que la excepción de inhabilidad de título resulte audible, es menester haber negado frontalmente la deuda (v. CNCom. sala E, “Banco Francés S.A. c. Tarjetas Argentinas S.A. s. ejecutivo”, del 18/5/2000, entre otros).

La insatisfacción de ese requisito –véase que la ejecutada nada dijo en ese sentido al oponer las excepciones (v. fs. 751/767)- sellaría la suerte adversa de las articulación realizada, sin necesidad de realizar otras consideraciones.

c) Pero aun soslayando lo anterior, la quejosa no se hace cargo de los fundamentos que sirvieron de base para el rechazo de la excepción de inhabilidad de título.

En efecto, no ha controvertido eficazmente las conclusiones de la jueza de grado en punto a que la Ley de Obligaciones Negociables Nº 23.576, en su artículo 29, otorga a los tenedores de títulos representativos de las obligaciones acción ejecutiva para reclamar el capital, actualizaciones e intereses y para ejecutar las garantías otorgadas.

Por lo demás, tampoco logró rebatir lo expuesto en torno a que el art. 4 inc. e) del decreto 677/01 habilita la posibilidad de expedir comprobantes de saldo de cuenta a efectos de legitimar al titular para reclamar judicialmente, incluso mediante acción ejecutiva.

Sumado a ello, coincídese con la magistrada de grado en punto a que el instrumento en que se funda la ejecución (v. fs. 199, en copia) aparece ajustado a las especificaciones legales. Por lo demás, en tanto se ha dispuesto el bloqueo de los valores (v. fs. 781), tampoco resulta posible cuestionar la legitimación activa de los ejecutantes (v. en ese sentido, esta sala in re “Novoa Osvaldo Rodolfo c. Banco Hipotecario S.A. s. ejecutivo”, 17/9/06).

Es que, según se desprende del propio instrumento, la Caja de Valores S.A. dejó expresa constancia de que se expedía el certificado en los términos del art. 4 inc. 6) del decreto 677/01 y aclaró que con él se acreditaba “… la existencia del saldo registrado en la cuenta comitente…”.

La circunstancia de que en el certificado se exprese que las obligaciones se encuentran registradas “en custodia” no le resta aptitud, ya que la recurrente no desconoce que los ejecutantes sean titulares de las obligaciones que fundan la acción.

d) Con relación a la ley aplicable, en el último párrafo de la página nº 71 del Prospecto (fs. 98) se estableció que “La Ley de Obligaciones Negociables rige los requisitos para que las Nuevas Obligaciones Negociables califiquen como obligaciones negociables. Asimismo, la mencionada ley y la Ley de Sociedades Comerciales Argentina… y las demás leyes y reglamentaciones aplicables de la República Argentina rigen la capacidad y autorización societaria para la emisión y entrega de las Nuevas Obligaciones Negociables. Todas las demás cuestiones relativas a las Nuevas Obligaciones Negociables se regirán e interpretarán conforme a las leyes del Estado de Nueva York, Estados Unidos de América”.

No obstante ello, en el capítulo referido a los supuestos de incumplimiento el Prospecto contempla específicamente la posibilidad de iniciar juicio, incluyendo una acción ejecutiva individual conforme el artículo 29 de la Ley de Obligaciones Negociables, haciendo referencia también a lo dispuesto por el Decreto Nº 677/2001 (v. fs. 187, últ. párr./188), lo cual permite concluir sin lugar a dudas –y contrariamente a lo sostenido por la ejecutada- que son éstas las leyes aplicables a la presente acción ejecutiva, y no las del Estado de Nueva York, que regirán otros aspectos del contrato.

e) Por último, las condiciones de emisión contemplaban ciertas y puntuales situaciones a partir de las cuales podía considerarse operada una “aceleración” de los plazos, de resultas de la cual, ocurría el vencimiento y las obligaciones se tornaban, entonces, pagaderas de inmediato (v. fs. 156 vta., 2° párrafo).

Sobre este punto, cabe recordar que los ejecutantes fundaron la presente ejecución en lo dispuesto en el inciso f) pto. 2) del título “Supuestos de Incumplimiento” del prospecto de emisión (v. fs. 155), que considera como tal –entre otros- al hecho de que la Emisora admitiera por escrito su incapacidad de hacer frente a tales pagos al vencimiento (fs. 156).

Dicho extremo se encuentra acreditado mediante las declaraciones plasmadas en las actas de directorio Nº 357 (fs. 25/28) y Nº 359 (fs. 31/34) y la carta dirigida a la Comisión Nacional de Valores, de fecha 16/11/03, en la cual se comunica lo decidido por el Directorio “con relación a los intereses que originalmente debían ser pagaderos el próximo día 23 de noviembre de 2009, que su cumplimiento no se efectuará en esa fecha, y que los mismos serán materia de la propuesta a formularse a los acreedores financieros de la Sociedad” (v. fs. 30).

Por lo demás, el incumplimiento en el pago de los intereses fue expresamente reconocido por la ejecutada a fs. 758 vta., pto. 3.3.1.

Asimismo, el prospecto establece que si se produjera y continuara vigente un “Supuesto de Incumplimiento” especificado en el punto f) –entre otros- el capital, la prima, si la hubiera, los intereses devengados y los demás montos pagaderos se tornarán en forma automática inmediatamente vencidos y pagaderos sin necesidad de ninguna declaración u otro trámite por parte del fiduciario o cualquier tenedor” (v. fs. 156 vta., 2° párrafo), lo cual habilita el progreso de la acción, por efecto de la “aceleración automática” de los plazos.

Cabe aclarar que el requisito invocado por la recurrente, referido a la existencia de una declaración efectuada por el 25% del monto del capital de las ON, es exigido para los casos en los que el incumplimiento provenga de los supuestos previstos en los incisos a, b, c, d, e y h (v. fs. 156 vta.), quedando expresamente excluido –entre otros- el supuesto del inciso f) antes analizado, que es justamente el que originó el presente reclamo.

En virtud de las consideraciones expuestas, corresponde desestimar los agravios, con costas a la recurrente vencida (CPr.: 68).

3. Por los motivos expuestos, se resuelve: rechazar el recurso y confirmar la resolución apelada, con costas.

Devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera instancia proveer las diligencias ulteriores (CPr. 36:1) y las notificaciones pertinentes.- M. F. Bargalló. A. O. Sala. B. B. Caviglione Fraga.

Crespo, Guillermo Adrián c. Recol Networks

CNTrab., sala II, 16/06/10, Crespo, Guillermo Adrián y otros c. Recol Networks S.A. Sociedad Extrajera España y otros s. despido.

Contrato de trabajo. Lugar de cumplimiento: Argentina. Sociedad constituida en el extranjero. Sociedad constituida en Argentina controlada por la sociedad extranjera. Demanda laboral. Extensión de responsabilidad. Conjunto económico. Ley de contrato de trabajo: 14, 31. Ley de sociedades: 59, 274.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 01/07/11 y en El Dial 23/08/10.

Visto y considerando:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 16-06-2010, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. Miguel Ángel Maza dijo: I. Los Sres. Guillermo Adrián Crespo y Juan Nicolás Kruel demandaron a Recol Networks S.A. (Sociedad Extranjera), a Tristán Garel Jones, Ignacio Ozcáriz Arraiza, Alkhaid Technologies S.L., Miguel Ángel Rubio de la Plaza, Martín Brau, Francisco Javier Baviano Hernández, Carlos de Andres Ruiz, José Enrique Hours Pérez, Juan Miguel Villar Mir, Joan Alsina Jiménez, Manuel de la Rica Pascual y Francesc Raventos Torrás en procura del cobro de los rubros y sumas que surgen detalladas a fs. 21 y 26.

El Sr. José Enrique Hours Pérez, única persona que respondió la acción, fue desistida posteriormente por los accionantes –conforme resolución de fs. 795-.

Por otra parte, se tuvo por no presentada la demanda contra Martín Brau, Manuel de la Rica Pascual y por desistida contra Alkahid Technologies SL (fs. 573, 772 y 795).

Los restantes codemandados (Recol Networks S.A. –sociedad extranjera-), Juan Miguel Villar Mir, Carlos de Andrés Ruis, Tristán Garel Jones, Miguel Ángel Rubio de la Plaza, Joan Alsina Jiménez, Francisco Javier Baviano Hernanda, Ignacio Ozcáriz Arraiza y Francesc Raventos Torrás) fueron declarados rebeldes en los términos del art. 71 de la L.O. (v. fs. 772).

La Dra. María Dora González luego de analizar el reclamo incoado –mediante el cual se denunció la existencia de un grupo económico en los términos del art. 31 LCT al que se reclamó el pago de las indemnizaciones debidas con motivo del presunto despido incausado de ambos actores- determinó que las demandadas constituían un conjunto económico en el cual la sociedad española –accionista mayoritaria de la empresa argentina- resultó ser la formadora de voluntad social de la empresa nacional y en tal condición incurrió en maniobras fraudulentas dado que, valiéndose de formas legales, creo la sociedad argentina, decidió cerrarla y pidió su quiebra con el solo fin de evadir derechos de terceros, en el caso los actores.

Finalmente, consideró procedentes los rubros reclamados a excepción de la sanción conminatoria del art. 132bis LCT y el pedido de conversión del crédito de condena en moneda extranjera.

II. Del modo expuesto arriban a esta Alzada las presentes actuaciones, criticando los accionados representados por el Dr. Ignacio C. Questa Etcheberry la determinación de la relación de dependencia entre las sociedades; la imputación de responsabilidad a Recol Networks S.A. (Sociedad extranjera) y la aplicación del art. 31 LCT; la imputación de responsabilidad a los consejeros de la sociedad española; el alcance dado a la rebeldía; la condena a la entrega de certificado de trabajo y la multa del art. 80 LCT; el rechazo de la invocación del art. 247 LCT para el despido del coactor Kruel. Finalmente, mantuvieron la apelación deducida a fs. 774 en los términos del art. 110 L.O. vinculada con el hecho nuevo invocado y rechazado por la Sra. Jueza a quo, todo ello conforme los términos de su escrito de apelación obrante a fs. 817/825, replicado a fs. 830/831.

Liminarmente, y por cuestiones de orden metodológico, trataré el agravio vinculado a la desestimación del hecho mediante resolución de fs. 771.

Los demandados mantienen la apelación deducida contra la resolución de grado que desestimó el hecho nuevo invocado mediante el cual se acreditaría, a criterio de los recurrentes, la falta de responsabilidad de la empresa extranjera por la quiebra de la sociedad argentina solicitando, en consecuencia, la revocación del decisorio de grado.

Creo oportuno señalar que, tal como sostuve al votar en la causa “Villaclara de Portugal, Beatriz Liliana c. Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia s. despido” (sent. 97168 del 23/09/09 del registro de esta sala), soy de opinión que la figura del “hecho nuevo” tiene por objeto preservar el principio de seguridad jurídica a partir de autorizar la incorporación al proceso de un hecho o documento que resulte conducente para resolver la cuestión sometida a juzgamiento, cuando aquél llegase a conocimiento de las partes con posterioridad a la traba de la litis en primera instancia o de la clausura de la etapa de conocimiento (conf. art. 78 LO y 121 LO).

Cabe señalar que este tipo de peticiones debe ser ponderada con suma estrictez en lo que hace a su configuración procesal ya que, de otro modo, podría llegarse por una vía indirecta a transgredir el principio contenido en el art. 277 CPCCN.

Desde tal perspectiva, es evidente que la pretensión de la parte demandada no () puede prosperar.

En primer término advierto que, si bien no surge con claridad del escrito de fs. 752, los demandados parecen haber denunciado el día 13-11-2008 –como hecho nuevo- una resolución recaída en sede comercial en autos “Recol Networks S.A. c. Recol Networks S.A. España s. ordinario (extensión de quiebra)”.

Sin embargo, los recurrentes no indicaron en su presentación la fecha en la que habrían tomado conocimiento del hecho denunciado (dictado de la sentencia recaída en los autos reseñados) omisión que tampoco subsanan en la presentación bajo análisis (sin que ello implique abrir juicio sobre la viabilidad de esta rectificación).

La omisión apuntada sella la suerte del recurso en tanto la denuncia del hecho nuevo debe contener, imperiosamente, el tiempo y modo en el que la parte que pretende introducirlo haya tomado conocimiento del mismo dado que el incumplimiento de tal recaudo impide conocer si la denuncia fue efectuada oportunamente.

En tales condiciones, corresponde mantener la decisión de grado en cuanto desestima la introducción como “hecho nuevo” del precedente mencionado en la presentación de fs. 752.

III. La primer crítica destinada a cuestionar el fondo del conflicto comienza por señalar que la decisión de los actores de no demandar a la sociedad argentina para quien supuestamente laboraron y los desistimientos efectuados durante la tramitación del pleito impidieron la sustanciación de la prueba pericial contable. Afirman que la sociedad extranjera nada tiene que ver con la supuesta relación laboral invocada y alegan que no se demostró que los créditos hubieran sido verificados en la quiebra de la sociedad argentina.

A mi juicio, el escrito recursivo planteado en los términos referidos no cumplimenta mínimamente el recaudo de admisibilidad formal previsto en el art. 116 de la LO, porque se basa en consideraciones de carácter genérico que no llegan a constituir una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que se estiman equivocadas. Creo conveniente recordar aquí que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida, a través de argumentos tendientes a descalificar los fundamentos en los que se sustenta la solución adoptada en el decisorio, mediante la invocación de la prueba cuya valoración se considera desacertada o a la puesta de manifiesto de la incorrecta interpretación del derecho declarado aplicable a la controversia (art. 116 LO). A tal fin, se debe demostrar, punto por punto, la existencia de los errores de hecho o de derecho en los que pudiera haber incurrido el juzgador y se deben indicar en forma precisa las pruebas y las normas jurídicas que el recurrente estime le asisten (cfr. esta sala, in re: “Tapia, Román c. Pedelaborde, Roberto”, S.D. N°73117, DEL 30/03/94, entre otras).

Si bien la insuficiencia formal puntada bastaría para desestimar –sin más- la procedencia del agravio, a fin de no privar a los recurrentes del acceso a esta instancia de revisión y para dar el más amplio campo de operatividad posible a la garantía constitucional al derecho de defensa en juicio, analizaré –seguidamente- el contenido de su presentación.

En orden a ello puntualizo que los términos de la queja son meramente referenciales y no controvierten en modo alguno los fundamentos del fallo de grado. En efecto, los actores no denunciaron haber trabajado para la sociedad argentina sino que claramente expusieron al demandar que “se los hizo figurar como contratados formalmente por la persona jurídica formada ad hoc Recol Networks S.A. (Argentina), Cuando quien efectivamente impartía las instrucciones de trabajo, pagaba las remuneraciones y asumió el verdadero carácter de empleador fue la demandada” (v. fs. 15vta- párr- 6°), en referencia a la sociedad extranjera.

Por otro lado, los demandados no solicitan la producción de prueba pericial contable ni explican cual sería el resultado contrario que con dicha medida se hubiera alcanzado, lo que no permite conocer la medida del agravio.

Finalmente, resulta imposible analizar la ulterior referencia vinculada con la ausencia de verificación de los créditos reclamados, dado que nuevamente los accionados se limitan a efectuar una afirmación sin vincularla en modo alguno con el resultado del proceso cuya modificación se persiguen mediante el recurso en análisis. Por otro lado, la ausencia de verificación de deudas en sede comercial no obsta al reconocimiento de créditos que, en el ámbito del fuero laboral, pudiera derivar de la acción entablada por los trabajadores.

IV. En segundo término cuestionan los recurrentes la imputación de responsabilidad a Recol Networks S.A. y lo que consideran una “errónea aplicación del art. 31 de la L.C.T.” habida cuenta la inexistencia de maniobras fraudulentas. Sostienen además que la circunstancia de que la sociedad extranjera tuviera la mayoría accionaria no es causal para extender sobre ella la responsabilidad, calificando de dogmática y arbitraria la decisión de la judicante al respecto.

Luego de citar algunos pasajes de la sentencia recurrida señalan que para pretender responsabilizar a personas distintas de su alegada empleadora, los actores debieron alegar y probar 1) el daño causado, 2) la responsabilidad y 3) la relación de causalidad.

Comenzaré señalando que los accionantes, contrariamente a lo que pretenden evidenciar los recurrentes, sí alegaron el daño, la responsabilidad y la relación de causalidad. Bastará para confirmar lo expuesto repasar los términos de la presentación inicial (vgr. fs. 15vta./23 vta. puntos III. A.- y sstes.) a través de los cuales los accionantes detallaron los tópicos puntualizados por los demandados en su recurso.

En cuanto a la prueba de tales extremos señalo, inicialmente, que rige en la especie la presunción que dimana del estado procesal de contumacia en el que se encuentran las demandadas (art. 71 L.O.) y, bajo este esquema, a esa parte correspondía revertir la presunción que pesaba en su contra.

Sin embargo, y pese a ello, no puedo dejar de señalar que los demandados soslayan el fundamento medular del decisorio de grado en virtud del cual la Dra. Dora González responsabilizó a Recol Networks S.A. (sociedad extranjera) en virtud de las reglas del art. 31 LCT: “además de las consecuencia de su contumacia procesal… se encuentran agregadas las fotocopias certificadas a fs. 791 del pedido de propia quiebra de “Recol Networks S.A. (Sociedad Argentina)”, que tramitara por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 25, Secretaría N° 49. De allí surge que la sociedad argentina estaba constituida por Recol Networks S.A. (sociedad extranjera), titular del 99,98333% del capital social y su representante legal en argentina el Sr. Eduardo José Esteban, quien de acuerdo a los términos de dicha presentación fue quien, conjuntamente con el Liquidador, solicitó la quiebra de la sociedad argentina. Ello evidencia claramente que la sociedad española era la accionista mayoritaria de la argentina. También se extrae de allí que el plan de financiación por parte de la codemandada Recol Networks S.A. (Sociedad Extranjera) era de aportar u$s 5.000.000, en un plazo de 3 años; que efectivamente aportaron u$s 1.563.000 hasta la fecha de la supuesta cesación de pagos en diciembre de 2001. Nótese que nada se dijo en aquella solicitud acerca del estado financiero de la sociedad española… Recol Networks S.A. (sociedad española), es la formadora de voluntad social de la argentina (99,98333% de acciones), y valiéndose de formas legales, creó la sociedad, decidió cerrarla y pidió su quiebra, con el solo fin de evadir derechos de terceros, en el caso los actores.” (fs. 808/809).

Los fundamentos reseñados impiden considerar –con un mínimo de seriedad- que la sentencia recurrida resulte dogmática y arbitraria, además de que se desvirtúa con la cita transcripta toda idea de “errónea aplicación del art. 31 de la L.C.T.” habida cuenta la existencia de maniobras fraudulentas puestas en evidencia y no desvirtuadas con prueba en contrario.

Más aún, los accionados en su memorial no explican que el motivo del pedido de quiebra por parte de la empresa española tuviera otro objetivo que el advertido por la sentenciante de grado “evadir derechos de terceros, en el caso los actores”, omisión que impide analizar las maniobras denunciadas desde otra perspectiva.

En definitiva, los accionados no han logrado controvertir de manera clara y circunstanciada el análisis de las constancias de autos que –con sano criterio y fundamento jurídico- efectuara la judicante de grado en relación a la conducción exclusiva que hiciera la sociedad extranjera de la sociedad local y el pedido de quiebra de la empresa que dirigía (por detentar más del 99% del paquete accionario) sin haber integrado las sumas a las que se había obligado, es decir, desentendiéndose de las obligaciones asumidas e intentando evadir las consecuencias negativas de sus incumplimiento hacia terceros, en el caso los actores, frente a los que no asume su obligación sino que intenta hacer transitar el camino de un proceso falencial por ella misma forjado, con el perjuicio que ello genera en los derechos de los litigantes.

Por todo lo expuesto, propicio la confirmación del decisorio de grado en este aspecto del recurso.

V. En tercer lugar cuestionan los accionados la imputación de responsabilidad a los consejeros de la sociedad española. Al respecto sostienen que los accionantes no acreditaron la responsabilidad de las personas físicas.

Invocan la aplicación de la doctrina sentada en un fallo de la CSJN (in re “Palomeque”) en el convencimiento de que la sociedad demandada no fue creada para violar la ley por lo que no cabe responsabilizar a sus accionistas. Por último, señalan que no se demandó a todos los socios de la empresa.

En primer lugar destaco que no existe obligación de ninguna naturaleza que obligue a demandar a todos los integrantes de una sociedad en los casos en que se persigue el descorrimiento del velo societario.

En segundo término, y en lo que puntualmente respecta a la extensión de responsabilidad sobre los socios demandados señalo, tal como lo hiciera al votar en autos “Marin, Alicia Noemí c. B.A. Taxi S.R.L. y otros s. despido” (Expte. Nro. 16.223/09 del 31/03/2010), que la presunción de veracidad que dimana de la normativa legal aludida (art. 71 LO) se proyecta sobre los hechos lícitos, normales, posibles y verosímiles denunciados en el libelo de inicio, es decir aquellos que se compadezcan con lo que normalmente acontece en el ámbito del vínculo laboral, según las características de la relación concreta invocada, ya que así lo dispone el art. 71 LO, según la concordante interpretación que la jurisprudencia y la doctrina han hecho de su texto.

Sin embargo, resulta evidente que los efectos de dicha presunción no recaen sobre la interpretación de los hechos ni permiten dar por cierto el fundamento jurídico esgrimido en la demanda.

Por el contrario, los jueces deben evaluar si la plataforma fáctica tenida por veraz encuadra en alguna norma que permita viabilizar la extensión de la responsabilidad pretendida por el demandante.

Declarado ello, memoro que la sentenciante de grado estableció que “En el caso, resulta terminante la presunción de veracidad recaída respecto de la comisión de irregularidades laborales y la existencia de un conjunto económico responsable en los términos del art. 31 de la LCT, conforme lo denunciado en el inicio, como así también que las personas físicas demandadas formaron parte de los órganos de dirección de la empresa.” (v. fs. 814 parr. 2°) y que “… a fs. 41/88 obra copia del legajo completo de “Recol Networks S.A.” (Sociedad extranjera). De allí surge no solo su inscripción como sociedad comercial tanto en España como en Argentina en los términos de la Ley 19.550, sino que se comprueba que las personas físicas codemandadas cumplían tareas de dirección en dicha empresa”.

La conjunción de los hechos alegadas en la demanda, probados mediante los documentos anejados por los pretensores (en particular los relativos al accionar fraudulento de la sociedad y los miembros que la integran) y no negados por los accionados (puntualmente en lo que respecta a su funciones de directores de la empresa condenada), aunadas al estado de contumacia que permite tener por ciertos los extremos lícitos, normales, posibles y verosímiles denunciados en el libelo de inicio y vinculados a las circunstancias que se analizan, conducen a la aplicación de la responsabilidad que dimana de los arts. 54 y 274 de la L.C.T. e imponen el rechazo del agravio articulado, habida cuenta que ninguno de los argumentos vertidos en el recurso analizado goza de virtualidad para controvertir los fundamentos del decisorio de grado.

Finalmente, y en lo que atañe a la ulterior referencia relativa a la inaplicabilidad de la ley 19.550, curiosamente después de pretender la aplicación de un fallo basado en el esquema de responsabilidad de la Ley de Sociedades locales (in re “Palomeque, Aldo R. V. Benemth S.A. y otro” CSJN), destaco que no solo resulta de aplicación el derecho del lugar de ejecución del contrato (cfrme. arts. 8 y 13 del CPCCN) sino que además la demandada omitió individualizar la norma cuya aplicación pretende no sólo en su recurso de apelación sino, principalmente, al contestar la demandada (cfrme. art. 13 CPCCN) omisión que, a mi juicio, impide tratar en esta alzada cuestiones que no han sido sometidas a consideración del Juez de grado dado que ello se encuentra expresamente prohibido por el art. 277 del CPCCN (“el tribunal no podrá fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del juez de primera instancia”).

VI. En lo que respecta a la crítica que recae sobre el alcance de la rebeldía, sin perjuicio de señalar que los demandados no explican de manera clara y circunstanciada los motivos por los que consideran errónea la apreciación judicial del estado de contumacia de las demandadas (lo que impide considerar cumplido el recaudo formal previsto en el art. 116 de la norma ritual), habré de remitirme a lo ya explicado en los considerandos anteriores al referirme al efecto que este estado de rebeldía procesal tuvo respecto de las cuestiones que aquí interesan.

Por lo expuesto, corresponde desestimar el cuarto agravio articulado (fs. 822/vta.), en tanto la sentenciante de grado no ha aplicado erróneamente los alcances de la presunción.

VII. Respecto a la condena a la entrega del certificado del art. 80 y multa prevista por dicha norma, cuestionada por los recurrentes con sustento en la inexistencia de vínculo con los codemandados, considero que deberá receptarse parcialmente el agravio dado que, por aplicación de las norma invocada (arts. 31), la solidaridad establecida respecto de los créditos patrimoniales no es extensible a la obligación de entregar los certificados de trabajo, toda vez que es criterio de esta sala que cuando la solidaridad emana del art. 31 de la LCT corresponde eximir a las empresas del grupo económico que no fueron empleadores del trabajador de la obligación de hacer que conlleva la confección y entrega de las certificaciones previstas en el art. 80 de la LCT, toda vez que se trata de una obligación de hacer en cabeza del sujeto empleador, calidad que, en la especie, no reviste la codemandada Recol Networks S.A. (sociedad extranjera) ni los demandados físicos.

Sin embargo, y tal como expresé, ello solo refiere a la obligación de hacer, no así a la obligación de dar sumas de dinero en tanto ellas alcanzan a los integrantes del grupo económico y a los responsables solidarios por cualquier norma que así lo disponga.

VII. Finalmente, cuestionan el rechazo de la invocación del art. 247 LCT para el despido del coactor Kruel.

Califican de dogmática y arbitraria la decisión de la Sra. Jueza a quo por la cual determinó que el despido del Sr. Kruel resultó injustificado ante la ausencia de elementos tendientes a acreditar la causal invocada.

Alegan que la empresa Recol Networks S.A. (sociedad española) invirtió ingentes sumas de dinero sin generar ingreso alguno. Ello, sumado a la crisis del país, constituyeron las causas que motivaron el despido en los términos del art. 247 LCT, motivos por los que solicitan la reducción de la indemnización correspondiente a este reclamante.

Memoro que el ex empleador del accionante lo despidió invocando –en sustento de su decisión resolutoria- falta de trabajo no imputables a la empresa por lo que a su cargo se encontraba acreditar los extremos que permitirían encuadrar su situación en la previsión contenida en el art. 247 LCT (conf. art. 377 CPCCN).

Sin embargo estimo que, pese al tenor de su crítica, los demandados no han probado la configuración de una crisis de carácter general que haya repercutido negativamente sobre la economía particular de la empresa para la cual se desempeñó el Sr. Kruel, de modo de hacer imposible o antieconómica la explotación (dado que no obran en la causa estudios técnicos y dictámenes formulados por profesionales especializados en esa materia que den cuenta de la incidencia particular que tuvo en la empresa la crisis general invocada).

Y aún cuando se admitiera por vía de hipótesis la existencia de tal supuesta situación crítica, tampoco se ha producido prueba que acredite la adopción de oportunas medidas tendientes a evitar su configuración o a paliar sus efectos, que permita afirmar que no fue imputable a la conducción empresaria, y ello es así pese al aporte de capital que los apelantes esgrimen en su recurso dado que ello no evidencia más que el incumplimiento de la integración de los aportes totales comprometidos, es decir, el desinterés del destino de la empresa por parte de la accionista mayoritaria.

Por otra parte, observo que los demandados no acreditaron que el despido del accionante hubiera tenido lugar luego de haber agotado el procedimiento preventivo de crisis (cfrme. arts. 98 y sstes. ley 24.013 y cctes.) ni que se hubiera respetado el orden de antigüedad que exige el art. 247 LCT, circunstancias que sellan la suerte del recurso en sentido adverso a su pretensión y, en consecuencia, no corresponde considerar el instituto de excepción cuya aplicación pretenden.

IX. Si bien el resultado que propicio implica una modificación del decisorio atacado (en lo que a la entrega del certificado del art. 80 LCT refiere), circunstancia que –de conformidad con lo dispuesto en el art. 279 del CPCCN- conduce a reexaminar las costas allí determinadas, entiendo que en el caso no se justifica la modificación de lo decidido por la sentenciante de grado en relación a las costas y a los honorarios regulados, razón por la cual impulso su ratificación (cfrme. arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 37 y 39 de la ley 21.839 y decreto ley 16.638/57).

Las costas de esta alzada, propongo se impongan a cargo de la parte demandada en atención al resultado del recurso (art. 68 CPCCN).

En tal sentido, corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y del Dr. Ignacio Carlos Questa Etcheberry por los trabajos en esta instancia en un 25% de lo que en definitiva le corresponda a cada una de ellas por sus labores ante la primera instancia (art. 14 ley 21.839).

La Dra. Graciela A. González dijo: Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Miguel Ángel Maza, por análogos fundamentos.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 segunda parte, ley 18.345) el tribunal resuelve: 1) Modificar parcialmente el decisorio de grado y dejar sin efecto la condena relativa a la entrega del certificado del art. 80 LCT dispuesta en grado, confirmando las restantes cuestiones que han sido materia de recurso y agravio; 2) Imponer las costas de Alzada a cargo de los recurrentes; 3) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y del Dr. Ignacio Carlos Questa Etcheberry en el veinticinco por ciento (25%) -respectivamente- de las sumas que deban percibir cada uno de ellos por los de primera instancia. Regístrese, notifíquese y devuélvase.- M. Á. Maza. G. A. González.

Fallos relacionados

CNTrab., sala III, 10/09/09, Bassi Roxana c. Recol Networks S.A. (sociedad extranjera) y otros s. despido.

CNTrab., sala III, 10/09/09, Di Noto, Juan José y otros c. Recol Networks S.A. sociedad extranjera y otros s. despido.

CNTrab., sala II, 15/04/11, Gutiérrez, Carolina Gabriela y otros c. Recol Networks S.A. sociedad extranjera y otros s. despido.