A., M. I. M. c. Yahoo de Argentina SRL y otro. 2º instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 26/08/16, A., M. I. M. c. Yahoo de Argentina SRL y otro.

Traslado de demanda. Sociedad constituida en el extranjero (EUA). Participación en sociedad local. Inscripción en la Inspección General de Justicia. Notificación de demanda al apoderado. Ley de sociedades: 122, 123.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/05/17.

2º instancia.- Buenos Aires, 26 de agosto de 2016.-

Autos y Vistos: el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por Microsoft Corporation a fs. 310/315 vta. –fundado en dicha presentación y replicado por la actora a fs. 377/379 vta.-, contra las providencias de fs. 287 y la parte pertinente de fs. 73, punto I; y

CONSIDERANDO:

I. Que mediante auto de fecha 14 de agosto de 2014 el a quo, basado en la información otorgada por la Inspección General de Justicia a fs. 236/240 relativa al último domicilio registrado por la sociedad, el resultado de la diligencia de fs. 272 vta. y lo dispuesto por el art. 122 inc. b) de la ley 19.550, tuvo a Microsoft Corporation por notificada del traslado de la demanda en el domicilio inscripto en esta jurisdicción (ver fs. 287), teniendo un plazo de 5 días para contestarla (ver fs. 73, cuarto párrafo).

A., M. I. M. c. Yahoo de Argentina SRL y otro. 1º instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 11, secretaría 21, 18/11/15, A., M. I. M. c. Yahoo de Argentina SRL y otro.

Traslado de demanda. Sociedad constituida en el extranjero (EUA). Participación en sociedad local. Inscripción en la Inspección General de Justicia. Notificación de demanda al apoderado. Ley de sociedades: 122, 123.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/05/17.

1º instancia.- Buenos Aires, 18 de noviembre de 2015.-

Y VISTOS:

Estos autos para resolver la cuestión pendiente en autos, atento lo que surge de fs. 385/6, el informe de la Inspección General de Justicia obrante a fs. 474/96 y las manifestaciones formuladas por la actora a fs. 510/3 y por el peticionario de fs. 515/7 y,

CONSIDERANDO:

I) Que conforme se desprende de la resolución de fs. 385/6 y a los fines de resolver el planteo formulado a fs. 310/5 y 346/7, se dispuso –como medida para mejor proveer- el libramiento de un oficio a la Inspección General de Justicia a fin de que se sirva informar si la empresa Microsoft Corporation ha acreditado el cumplimiento de su inscripción a los efectos de los artículos 118, tercer párrafo o 123, de la Ley Nº 19.550 (cfr. Libro III, Título III 1, de la Resolución General Nº 7/2005), así como también, si en la República Argentina existe sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación en la persona del representante.

Agencia Especial de Financiamiento Industrial Finame y Gobierno Federal c. Cidef Argentina Corporación de inversiones s. exhorto

CSJN, 12/07/16, Agencia Especial de Financiamiento Industrial Finame y Gobierno Federal c. Cidef Argentina Corporación de inversiones s. exhorto.

Cooperación judicial internacional. Traslado de demanda. Notificación. Demandado con domicilio en Argentina. Juicio en trámite en Brasil. Exhorto. Requisitos. Protocolo de Las Leñas. Omisión de acompañar copia de la demanda. Nulidad de la notificación. Recurso extraordinario federal. Sentencia definitiva.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 08/05/17.

Suprema Corte:

I- La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires confirmó la sentencia del tribunal a quo y, en consecuencia, confirmó el rechazo de las excepciones de incompetencia, nulidad e inhibitoria planteadas por Cidef Argentina ante la notificación de demanda realizada mediante un juez argentino exhortado por un juez brasileño (fs. 37/42 del cuaderno de queja, al que me referiré en adelante).