miércoles, 14 de abril de 2021

Vázquez Redondo, Anahí Irma c. Lamosa, Enrique

CNCom., sala D, 25/02/21, Vázquez Redondo, Anahí Irma y otro c. Lamosa, Enrique y otros s. ejecutivo

Cooperación judicial internacional. Traslado de demanda. Domicilio del demandado. España. Pedido de notificación por carta documento internacional. Pandemia. COVID 19. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 14/04/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 25 de febrero de 2021.-

1. La actora apeló el pronunciamiento dictado el 2.12.20, mediante el cual la magistrada de primera instancia desestimó su solicitud del 30.10.20 orientada a que, con el fin de darle celeridad al proceso, se disponga que ciertas notificaciones que deben cursarse a la codemandada Stefanía Lamosa Rodríguez, se efectúen a través de una carta documento internacional certificada, dirigida a la ciudad de Gijón, Comunidad Autónoma de Asturias, Reino de España.

Su recurso fue deducido el 14.12.20, fundado el 30.12.20 y concedido el 18.12.20.

La apelante se agravia, sucintamente, porque considera que las particulares circunstancias del expediente (vgr. existencia de conductas elusivas de las demandadas, situación de pandemia y atención parcializada de la Cancillería Argentina) justifican acceder a lo peticionado. Añade que, en definitiva, la tramitación de un exhorto diplomático en las condiciones descriptas es, en la actualidad, de imposible cumplimiento.

2. En el caso, la actora solicitó que ciertas decisiones adoptadas en el trámite de primera instancia los días 4.8.16, 8.5.17 y 5.9.17 sean notificadas a la codemandada Stefanía Lamosa Rodríguez mediante carta documento internacional certificada. Tal petición fue desestimada por la anterior sentenciante con sustento en que: (i) de la consulta efectuada oficiosamente en https://www.cancilleria.gob.ar surge que la Cancillería Argentina reestableció parcialmente la atención al público con turno previo, poniendo además a disposición un correo electrónico (mesadeentradas@cancilleria.gob.ar) donde los justiciables pueden enviar las piezas procesales pertinentes; y que, (ii) cuando se pretende lograr el adecuado emplazamiento a juicio de una persona corresponde que se adopten los recaudos necesarios para garantizar debidamente el derecho de defensa, en el marco de un procedimiento judicial reglado al que las partes se sometieron voluntariamente.

Ahora bien: no puede soslayarse que en el caso las decisiones a notificar datan de los días 4.8.16, 8.5.17 y 5.9.17 y que, por ende, las providencias que ordenaron comunicarlas en debida forma se encuentran firmes y consentidas.

Es cierto que, como lo sostiene la actora, existen dificultades públicas y notorias en cuanto al funcionamiento de las diferentes oficinas que, dentro de este Poder Judicial o la Cancillería Argentina, podrán demorar la notificación -por ejemplo- a través de exhortos diplomáticos. Pero también lo es que nada de ello permite avizorar que exista para la actora un perjuicio actual insusceptible de reparación ulterior ni que, por lo demás, las dificultades denunciadas (en tanto no ha sido demostrada ninguna imposibilidad de notificar por exhorto) ameriten transitar una vía de comunicación excepcional como la carta documento, pasible -en el caso- de afectar el derecho de defensa de la codemandada.

Por ello, en tanto no se ha vedado la notificación de las aludidas decisiones judiciales ni se ha demostrado la absoluta imposibilidad de transitar la vía de notificación dispuesta por la magistrada a quo con anterioridad, habrá de rechazarse el recurso interpuesto.

3. Como corolario de lo anterior, se RESUELVE: Desestimar la apelación deducida por la actora; sin costas por no mediar corredactor.

4. Notifíquese electrónicamente, cúmplase con la comunicación ordenada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15/13 y 24/13), y remítase el soporte digital del expediente –a través del Sistema de Gestión Judicial y mediante pase electrónico- al Juzgado de origen.- G. G. Vassallo. P. D. Heredia. J. R. Garibotto.

martes, 13 de abril de 2021

Escobar de Meaurio, Mavis Rosa s. sucesión ab intestato

CNCiv., sala I, 14/03/19, Escobar de Meaurio, Mavis Rosa s. sucesión ab intestato.

Sucesión internacional. Jurisdicción internacional. Último domicilio del causante en Paraguay. Bienes inmuebles en Argentina. Código Civil: 10. Código Civil y Comercial de la Nación: 2643. Competencia de los jueces argentinos.

Hace más de 130 años que a casos conectados con Paraguay corresponde aplicar los Tratados de Derecho Civil Internacional de Montevideo (primero los de 1889 y después los de 1940) pero la justicia nacional civil todavía no se entera.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 13/04/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 14 de marzo de 2019.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

I. Apeló el señor Oscar Meaurio Duarte la resolución de fs. 43vta. en la cual el juez de primera instancia rechazó la radicación de las presentes ante el tribunal a su cargo por falta de conexidad y, a su vez, desestimó in limine este sucesorio.

El memorial de agravios fue incorporado a fs. 48/54. El señor Fiscal de Cámara dictaminó a fs. 60.

II. El peticionario inició este proceso en su calidad de cónyuge de la señora Mavis Rosa Escobar Gavilán, fallecida el día 11 de noviembre de 2003 en la ciudad de Asunción, República del Paraguay, lugar en donde aparentemente se domiciliaba (fs. 31/33). A su vez, conforme surge del informe de dominio acompañado, la causante era titular de la unidad funcional n°2 del inmueble sito en la Av. Corrientes 4079/81 de esta ciudad (fs. 15). Por esa razón, fundó la competencia del juzgado en razón de la ubicación de dicho bien (fs. 36/37).

lunes, 12 de abril de 2021

P., M. c. C., J. D. s. régimen de comunicación

CNCiv., sala J, 13/12/18, P., M. c. C., J. D. s. régimen de comunicación

Régimen de comunicación fijado por sentencia dictada en España. Pretensión de modificación. Residencia habitual del menor en Argentina. Litispendencia. Procedencia. Suspensión del proceso iniciado en Argentina. Código Civil y Comercial: 2604.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 12/04/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 13 de Diciembre de 2018.-

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I.-Vienen estos autos a conocimiento de este Tribunal en virtud de la apelación deducida por la actora contra la resolución dictada a fs. 735/738, por la cual el magistrado de grado hace lugar a la defensa de litispendencia opuesta por el demandado, disponiendo el rechazo de la pretensión de la actora y el archivo de las actuaciones. Asimismo, declara abstracto el tratamiento de la excepción de incompetencia e impone las costas por su orden. Da fundamento a su recurso mediante la presentación que luce a fs. 741/746, cuyo traslado fue contestado por su contraria a fs. 778/786.

A fs. 795/796 dictamina la Sra. Defensora de Menores de Cámara quien solicita se declare desierto el recurso de apelación incoado a fs. 739, expresando además que “…Sin perjuicio de ello, cabe señalar que independientemente de que el centro de vida de mis defendidas se encuentre en esta jurisdicción, lo cierto es que las cuestiones relativas a guarda, régimen de comunicación y alimentos de aquellas tramitan ante el juzgado de primera instancia N° 45 de Barcelona. Advierta V.E. que recientemente, el Tribunal extranjero ha dictado una resolución en la que decidió modificar la pensión de alimentos establecida a favor de mis defendidas, que quedó fijada en la suma de “300 euros que se pagará en doce mensualidades al año (v. copia de sentencia de fs. 699/703. Por su parte, la propia recurrente reconoce la existencia de otro proceso con igual objeto que este y la competencia de aquel tribunal cuando le hace saber mediante correo electrónico que no podrá cumplir con el régimen de visitas establecido por una cuestión de índole económica (cf. fs. 457 y fs. 487).

viernes, 9 de abril de 2021

Daewoo Corporation c. Ambassador Fueguina. 2° instancia

CNCom., sala A, 12/09/19, Posco Daewoo Corporation c. Ambassador Fueguina SA s. ejecutivo

Arraigo. Garantía del acceso a la jurisdicción. Naturaleza constitucional. Protocolo de Las Leñas. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Código Civil y Comercial: 2601, 2610. Tendencia a su supresión. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Aplicación a personas físicas y jurídicas. Sucursal inscripta en Argentina. Constituye domicilio a efectos del arraigo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/04/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 12 de septiembre de 2019.-

Y VISTOS:

1.) Apeló la sociedad demandada la sentencia dictada a fs. 295/8 en cuanto rechazó las defensas que opuso, en particular la de arraigo y mandó llevar adelante la ejecución en su contra por la suma de U$S 500.000 con más un interés del 12% anual.

Los fundamentos obran desarrollados a fs. 306/7, siendo respondidos a fs. 309/11.

2.) Se agravió la recurrente porque en la sentencia, al rechazarse la defensa de arraigo se hizo mención a que ésta fue opuesta por la sindicatura, lo que tornaría confusa la sentencia, atentando contra el grado de certeza que debe presentar la decisión judicial. Señaló que, por otro lado, el planteo fue fundado no solamente en la falta de domicilio de la actora en este país, sino también en que ésta carecería de bienes en la República.

jueves, 8 de abril de 2021

Posco Daewoo Corporation c. Ambassador Fueguina. 1° instancia

Juz. Nac. Com. N° 18, Secretaría Nº 35, 15/07/19, Posco Daewoo Corporation c. Ambassador Fueguina SA s. ejecutivo.

Arraigo. Interpretación restrictiva. Juicio ejecutivo. Improcedencia. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Sucursal inscripta en Argentina. Constituye domicilio a efectos del arraigo.

La sentencia fue confirmada parcialmente por la Cámara Comercial.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 08/04/21.

1º instancia.- Buenos Aires, 15 de julio de 2019.-

I- Atento el estado de autos corresponderá adentrarse en el análisis de las defensas que interpuso la accionada al momento de contestar la demanda.

II- Excepción de falta de arraigo

En primer lugar es del caso señalar que es cuanto menos dudoso que este de excepción pueda ser planteada aquí. Ello en tanto en los incidentes y en los juicios ejecutivos no corresponde admitir la invocación del arraigo que solo está legislado como excepción previa para el juicio ordinario (conf. Sala C, 25.10.71, “Bco. Exterior SA c/ Laratro Faconil”).

No obstante, sobre la materia puntual de examen, la jurisprudencia ha considerado que la defensa de arraigo ha de apreciarse con criterio restrictivo, estimándose aquella improcedente cuando el actor es llevado a accionar en extraña jurisdicción debido a la conducta contractual o procesal que se reprocha a la contraparte (Cfr. CNCom. Sala A, “Blasco Martínez, F. c/Crédito Español del Rio de la Plata” del 31.5.78, íd. Sala D, “Taigra S.A. s/quiebra s/inc. de revisión por Jaeger y Cía. Ltda.” del 11.6.85).