lunes, 25 de julio de 2016

Ultramar S.A. Seg. c. Ferrocarril Central del Paraguay

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 25/08/15, Ultramar S.A. Seg. c. Ferrocarril Central del Paraguay y otro s. cobro de sumas de dinero.

Transporte terrestre internacional. Transporte ferroviario de mercaderías. Argentina - Paraguay. Porteadores sucesivos. Unidad del contrato. Averías en el tramo paraguayo. Tratado de Derecho Comercial Terrestre Internacional Montevideo 1940: 14, 15. Derecho Aplicable. Lugar de celebración. Código de Comercio: 171. Responsabilidad solidaria.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/07/16.

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de agosto de 2015, se reúnen en Acuerdo los Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden de sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia dictada el 8 de abril de 2013 condenó solidariamente al Estado Nacional –en virtud de la asunción de los activos y pasivos de Ferrocarriles Argentinos y de Ferrocarriles Metropolitanos S.A. (e.l.), fs. 454/455- y a Ferrocarril Central del Paraguay a abonar a la actora, Ultramar S.A. de Seguros, aseguradora subrogada en los derechos del asegurado Corporación Mercantil S.A. en virtud del pago de las averías realizado el 23 de mayo de 1979, la suma de u$s 5.431,52 (dólares estadounidenses cinco mil cuatrocientos treinta y uno con cincuenta y dos), con intereses en los términos del considerando V del fallo, más las costas del litigio. Dicho pronunciamiento fue notificado al codemandado Ferrocarril Central del Paraguay (Ferrocarril del Paraguay S.A.) el 4/2/2014 (fs. 587), mediante exhorto diplomático.

La parte actora apeló la sentencia dictada a fs. 530, pero desistió del recurso a fs. 596. El codemandado Estado Nacional presentó recurso de apelación a fs. 532, que fue concedido libremente a fs. 533. El memorial de agravios corre a fs. 598/623 y fue contestado por el apoderado de la parte actora a fs. 625/626.

lunes, 18 de julio de 2016

Sánchez Franco, Lidia Mercedes c. Rex Cargo Costa Rica

CNCom., sala E, 10/07/14, Sánchez Franco, Lidia Mercedes c. Rex Cargo Costa Rica S.A. y otra s. ordinario.

Medidas cautelares. Medida de no innovar. Transporte marítimo internacional. Costa Rica – Paraguay. Transbordo en Buenos Aires. Bienes en custodia de la aduana argentina. Peligro de venta o destrucción. Procedencia de la medida.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 18/07/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 10 de julio de 2014.-

Y VISTOS:

1. La actora apeló en subsidio la providencia de fs. 113/116 en cuanto rechazó la medida precautoria solicitada, recurso que se encuentra sostenido con los agravios expresados a fs. 200/201.

2. De acuerdo con el relato efectuado en la demanda, el día 26.7.11 la actora contrató con la empresa Rex Cargo Costa Rica S.A. para que ésta transporte bienes de su propiedad desde la República de Costa Rica y hasta la República del Paraguay, con un tránsito naviero desde Panamá a Asunción.

Alegó que la empresa de transporte contrató a Talwing Group para que realice los trámites aduaneros para el transbordo de la mercadería que debía producirse en Buenos Aires y para su posterior envío a la Ciudad de Asunción, gestión que no habría cumplido adecuadamente.

Es decir que, según la accionante, por irresponsabilidad y negligencia de dicha empresa –que no habría realizado adecuadamente los trámites aduaneros-, los bienes de su propiedad quedaron bajo custodia de la Aduana Argentina.

lunes, 11 de julio de 2016

MLG S.H. (Klock Sebastian y Gayo Maria Laura) c. Echt Mariano Ariel

CNCom., sala A, 18/06/15, MLG S.H. (Klock Sebastian y Gayo Maria Laura) c. Echt Mariano Ariel y otros s. ordinario.

Notificación de demanda en EUA. Traslado de demanda. Notificación por exhorto. Omisión de acompañar copias de traslado. Pedido de notificación postal. Convención de La Haya de 1965 sobre Notificación de Actos Judiciales en el Extranjero. Reserva de Argentina. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/07/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 18 de Junio de 2015.-

Y VISTOS:

1.) Apeló la parte actora el decreto dictado en fs. 2.337 por el que se rechazó el pedido incoado en fs. 2.335 tendiente a que se notificara la presente demanda por vía postal mediante la remisión de un courrier internacional respecto de la co-accionada Wrangler Apparel Corp., ante el fracaso de la notificación intentada por exhorto.

El a quo sostuvo que en tanto la rogatoria fue devuelta sin diligenciar -ver fs. 2.309/2.312- por no haberse acompañado copias de la demanda y su documentación por triplicado -fs. 2310-, juzgó que esa deficencia no podía justificar la evasión de la vía diplomática.

lunes, 4 de julio de 2016

L., E. R. c. Facebook Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 08/07/15, L., E. R. c. Facebook Inc. y otros s. incumplimiento de contrato.

Traslado de demanda. Sociedad constituida en el extranjero. Notificación al apoderado o representante en Argentina. Ley de sociedades: 122.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 04/07/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 8 de julio de 2015.-

VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 128, fundado a fs. 130/142, contra el auto de fs. 127; y

CONSIDERANDO:

1°) Que toda vez que en autos se ha ordenado el traslado de la demanda por quince días sin ponderar la supuesta ausencia de representación social en el país de algunas de las emplazadas, que por dos veces se tuvo presente el nuevo domicilio real de las demandadas, que del informe oficial notificador se desprende que en el último de los domicilios denunciados existirían oficinas de las requeridas –aunque no su sección de legales- y que esta Sala ya ha resuelto que es procedente la notificación del referido traslado bajo responsabilidad de la actora, corresponde hacer lugar al recurso planteado.

2°) Por lo demás, resulta inconducente la cita del art. 118 de la ley de 19.550 puesto que la norma sólo establece, en lo que aquí importe, una serie de recaudos en cabeza de las sociedades constituidas en el extranjero que pretenden ejercer actos habituales en el país, entre ellos la de fijar un domicilio en la República. Y esta carga, que vale puntualizarlo corresponde a la sociedad y no a un pretenso acreedor que busca demandarla, debe cumplirse de igual forma que en el caso de las sociedades regulares (conf. art. 11, inc. 2, de la ley 19.550; Nissen, Ricardo, Ley de sociedades comerciales, Depalma, 1994, t. 2, pág. 320).

martes, 28 de junio de 2016

CCI - Compañía de Concesiones de Infraestructura S.A. pedido de quiebra por República de Perú. 2° instancia

CNCom., sala A, 18/08/15, CCI - Compañía de Concesiones de Infraestructura S.A. le pide la quiebra República de Perú.

Pedido de quiebra. Arbitraje de inversiones. Reconocimiento y ejecución de laudo. Arbitraje CIADI. Convención de Washington 1965.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/06/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 18 de Agosto de 2015.-

Y VISTOS:

1) Apeló la peticionante de la quiebra la resolución dictada a fs. 290/91, en donde el juez de grado desestimó la presente acción por considerar que, previamente debía cumplirse con las disposiciones de los arts. 517 y 519 bis CPCC, en relación al laudo que sirve de base para la pretensión de decretar la quiebra de CCI- Compañía de Concesiones de Infraestructura SA, y que tampoco se había demostrado que éste se encontrara firme ni que la condena al pago de las costas allí dispuestas fuera solidaria.

Los argumentos obran desarrollados a fs. 303/11.-