viernes, 3 de abril de 2020

Compañía Manufacturera Manisol c. Menini Hermanos

CNCom., sala A, 05/09/18, Compañía Manufacturera Manisol S.A. c. Menini Hermanos S.R.L.

Compraventa internacional de mercaderías. Vendedor Argentina. Comprador Colombia. Falta de conformidad. Defectos en las mercaderías. Prueba. Autonomía de la voluntad material. Incoterms. Cláusula FOB Buenos Aires. Convención sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías: 25, 35, 36, 38, 39, 46, 47, 48, 49, 72, 74, 81, 86, 88. Reserva de Argentina. Forma escrita. Código Civil: 1209, 1210, 1212. Prestación más característica. Lugar de cumplimiento. Puerto de embarque. Argentina. Incumplimiento esencial. Resolución anticipada. Efectos. Restitución simultánea.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 03/04/20.

En Buenos Aires, a los 05 días del mes de septiembre de dos mil dieciocho, se reúnen los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara, para entender en los autos caratulados “COMPAÑÍA MANUFACTURERA MANISOL S.A. c/ MENINI HERMANOS S.R.L. s/ Ordinario” (Expediente Nº 41.101/2009), originarios del Juzgado del Fuero N° 5, Secretaría N° 10, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art. 268 del CPCCN, resultó que debían votar en el siguiente orden: Vocalía N° 3, Vocalía N° 1 y Vocalía N° 2. Sólo intervienen la Doctora María Elsa Uzal (Vocalía N° 3) y el Doctor Alfredo Arturo Kölliker Frers (Vocalía N° 2) por hallarse vacante el restante cargo de Juez de esta Sala (art. 109, Reglamento para la Justicia Nacional).

Estudiados los autos, la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora Juez de Cámara Doctora María Elsa Uzal dijo:

I.- Los hechos del caso.

1) A fs. 241/247 se presentó Compañía Manufacturera Manisol S.A. –en lo sucesivo, Manisol-, quien promovió demanda por “daños y perjuicios” contra Menini Hermanos S.R.L. –en adelante, Menini-, reclamando que se condene a esta última al pago de la suma total de dólares estadounidenses veintinueve mil veinticuatro con setenta y nueve centavos (U$S 29.024,79), o su importe equivalente en moneda argentina al tipo de cambio vigente a la fecha de la sentencia, todo ello con más sus correspondientes intereses y costas.

jueves, 2 de abril de 2020

Faes, Nicolas c. Buenas Vibras S.R.L. 2° instancia

CNCom., sala A, 30/12/19, Faes, Nicolás c. Buenas Vibras S.R.L.

Contrato de viaje. India. Documentación necesaria para el ingreso a terceros países. Falta de visa. Convención Internacional sobre contratos de Viaje Bruselas 1970. Denuncia. Convención sobre la ley aplicable a los contratos de intermediación y representación La Haya 1978. Código Civil y Comercial: 2655. Derecho aplicable. Domicilio del consumidor. Organizadora de viaje. Agencia de viaje. Incumplimiento contractual. Deber de información. Responsabilidad. Condiciones generales de contratación. Ley de defensa del consumidor.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 02/04/20.

En Buenos Aires, a los 30 días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, se reúnen los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara, para entender en los autos caratulados “FAES NICOLAS C/ BUENAS VIBRAS S.R.L. S/ ORDINARIO” (Expediente Nº 9804/2018), originarios del Juzgado del Fuero N° 9, Secretaría N° 17, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art. 268 del CPCCN, resultó que los Sres. Jueces de esta Sala deben votar en el siguiente orden: Vocalía N° 1, Vocalía N° 3 y Vocalía N° 2. Sólo intervienen la Doctora María Elsa Uzal (Vocalía N° 3) y el Doctor Alfredo Arturo Kölliker Frers (Vocalía N° 2) por hallarse vacante el restante cargo de Juez de esta Sala (art. 109, Reglamento para la Justicia Nacional).

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora Jueza de Cámara, la Dra. María Elsa Uzal dijo:

I. Los hechos del caso.

1.) En fs. 20/33 se presentó Nicolás Faes por derecho propio y patrocinio letrado, e interpuso demanda contra Buenas Vibras S.R.L., persiguiendo el cobro de las sumas de $ 105.000 y u$s 3.311, con más sus intereses, daño punitivo y las costas del juicio.

miércoles, 1 de abril de 2020

Faes, Nicolás c. Buenas Vibras S.R.L. 1° instancia

Juz. Nac. Com. 9, Secretaría Nº 17, 19/07/19, Faes, Nicolás c. Buenas Vibras S.R.L.

Contrato de viaje. India. Documentación necesaria para el ingreso a terceros países. Falta de visa. Convención Internacional sobre contratos de Viaje Bruselas 1970. Organizadora de viaje. Agencia de viaje. Incumplimiento contractual. Deber de información. Responsabilidad. Condiciones generales de contratación. Ley de defensa del consumidor.

La sentencia fue confirmada por la Cámara Comercial.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 01/04/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 19 de julio de 2019 .-

Y VISTOS:

Los presentes autos caratulados "Faes, Nicolas c/ Buenas Vibras S.R.L. s/ordinario" (Expte. 9804/2018, Secretaría nro. 17), en estado de dictar sentencia definitiva, RESULTA:

En fs. 20/33 se presentó Nicolas Faes por su propio derecho y promovió demanda contra BUENAS VIBRAS S.R.L., por cobro de la suma de $105.000 y U$S3.311, con más sus intereses, daño punitivo y las costas del juicio.

Señaló que en el mes de diciembre de 2017, a fin de tomarse sus correspondientes vacaciones y el descanso anual consagrado en la Constitución Nacional, contrató con la agencia de viajes “Buenas Vibras” un paquete turístico con destino a la India, con fecha de salida 18.02.18, por la suma de U$S 3.311, pero que debido a una serie de episodios producto de la extrema negligencia e impericia de la demandada, nunca pudo concretar el viaje.

lunes, 30 de marzo de 2020

Brophy Mark c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 30/10/19, Brophy Mark y otros c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque/interdicción de navegar

Medidas cautelares. Embargo de buque de bandera portuguesa. Interdicción de salida. Ley de navegación: 539, 541. Verosimilitud del derecho. Falta de prueba. Documentos sin traducir. Crucero con pasajeros a bordo. Buque pronto a zarpar. Rechazo de la medida.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 30/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 30 de octubre de 2019.-

AUTOS Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio y fundado por la actora a fs.139 contra la resolución de fs. 78, mantenida a fs. 141, y

CONSIDERANDO:

1. El señor Juez desestimó el embargo de buque de bandera extranjera e interdicción de salida requeridos, al no considerar acreditados los presupuestos necesarios a tal efecto. En tal sentido, ponderó que no se encontraba demostrada la prestación de servicios, ni tampoco la deuda generada por los trabajos que se habrían cumplido.

Esta decisión se encuentra apelada por la accionante, quien se limita a acompañar documentación adicional que acreditaría -según sostiene- el monto reclamado pendiente de cancelación.

viernes, 27 de marzo de 2020

Petroliam Nasional Berhad c. Papel Prensa

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 13/06/19, Petroliam Nasional Berhad c. Papel Prensa SAICF Y DE M s. cese de oposición al registro de marca.

Arraigo. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Protocolo de Las Leñas.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 13 de junio de 2019.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 257 –concedido a fs. 272- y fundado a fs. 286/288 (contestado por la parte actora a fs. 293/295), contra la resolución de fs. 256, y

CONSIDERANDO:

1. Previo a analizar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, corresponde aclarar que el recurso de apelación interpuesto, en subsidio, por la empresa “Petroliam Nasional Berhad” a fs. 282/284 se encuentra fuera de la jurisdicción de este Tribunal por no haber sido concedido por el magistrado de la instancia anterior en la resolución de fs. 298 (ver también lo señalado por el magistrado a fs. 304 en razón a lo solicitado por la actora a fs. 303, punto II).

2. Ello sentado, corresponde destacar que el magistrado de primera instancia, haciendo mérito de la ratificación formulada por la parte actora, estableció en concepto de arraigo la suma de pesos ciento diecinueve mil ($119.000) (cfr. resolución a fs. 256).