jueves, 13 de febrero de 2020

Roca Sanitario S.A. c. Blattar S.R.L. 2° instancia

CNCom., sala C, 08/10/19, Roca Sanitario S.A. c. Blattar S.R.L.

Compraventa internacional de mercaderías. Incoterms. Cláusula EXW. Vendedor España. Comprador Argentina. Falta de pago.

A pesar de tratarse claramente de un contrato internacional se omite cualquier análisis de Derecho Internacional Privado.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 13/02/20.

En Buenos Aires, a 8 días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos “ROCA SANITARIO S.A. c/ BLATTAR S.R.L. s/ ORDINARIO” (expediente n° 37560/2007/CA1), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Julia Villanueva (9) y Eduardo R. Machin (7).

Firman los doctores Julia Villanueva y Eduardo R. Machin por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 1444/51?

La señora juez Julia Villanueva dice:

I. La sentencia apelada.

La sentencia obrante a fs. 1444/51 hizo lugar a la demanda promovida por Roca Sanitarios S.A. contra Blattar S.R.L. y, en consecuencia, condenó a ésta última a pagar la suma allí indicada más intereses.

miércoles, 12 de febrero de 2020

Roca Sanitario S.A. c. Blattar S.R.L. 1° instancia

Juz. Nac. Com 2, secretaría 4, 06/08/18, Roca Sanitario S.A. c. Blattar S.R.L.

Compraventa internacional de mercaderías. Incoterms. Cláusula EXW. Vendedor España. Comprador Argentina. Falta de pago.

A pesar de tratarse claramente de un contrato internacional se omite cualquier análisis de Derecho Internacional Privado.

La sentencia fue confirmada por la Cámara Comercial.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 12/02/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 06 de agosto de 2018.-

VISTOS:

I. En fs. 96/106 se presentó Cerámicas del Fox S.A., mediante apoderado, e interpuso demanda contra Blattar S.R.L. para obtener el cobro de U$S 37.156,79 más intereses y costas.

A tal fin, sostuvo inicialmente dedicarse a la fabricación y comercialización de pavimentos y revestimientos cerámicos o azulejos, contando entre sus clientes a la demandada.

Afirmó haberle enviado a fines de 2004 y a través de Trans Union S.A. en el buque “MSC Pride”, desde Valencia a Buenos Aires, 22 palés -plataformas de madera formada por varias tablas unidas que se utilizan para transportar mercaderías voluminosas- de baldosas cerámicas (1038 cajas), 1 palé de expositores (1 unidad), 1 palé de expositores (1 unidad), 1 caja de muestras de catálogos (50 unidades), y 1 palé de muestras de baldosas cerámicas.

martes, 11 de febrero de 2020

Battaglia, Hernán Pablo c. Coppel S.A. s. despido. 2° instancia

CNTrab., sala X, 04/09/19, Battaglia, Hernán Pablo y otro c. Coppel S.A. s. despido.

Contrato de trabajo. Relación de trabajo. Lugar de celebración: México. Lugar de cumplimiento: México. Sociedad matriz constituida en el extranjero (México). Sociedad constituida en Argentina controlada por la sociedad extranjera. Demanda laboral. Derecho aplicable. Argentina. Ley de Contrato de Trabajo: 3. Código Civil: 1209, 1210. Principios del derecho laboral. Primacía de la realidad. Irrenunciabilidad. Orden público internacional.

El texto del fallo ha sido remitido por O. González Pereira a quien agradezco la gentileza.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/02/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de septiembre de 2019.-

El Dr. Daniel E. Stortini dijo:

I. Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 925/929 formulan la parte actora a fs. 930/933 y la demandada Coppel S.A. a fs. 934/948, mereciendo réplicas adversarias a fs. 950/952 y 953/957.

II. Contra la sentencia que juzgó aplicable al caso las disposiciones de la legislación laboral nacional recurre la codemandada vencida solicitando la revisión de lo resuelto. Adelanto opinión desfavorable a la pretensión revisora.

Conforme con lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley de Contrato de Trabajo —en cuanto establece que se regirá por esa ley todo lo relativo a los derechos y obligaciones de las partes, cuando el contrato se ejecute en nuestro territorio— y también con lo establecido por el artículo 1210 del anterior Código Civil (vigente a la fecha de los hechos del “sub lite” ) -relativo a que los contratos que deban cumplirse fuera de la República Argentina serán juzgados por las leyes y usos del país en que debieron ser cumplidos y que, a su vez, recepta la regla del derecho internacional privado “lex loci executionis” (locución latina que significa ley del lugar de ejecución), existen razones que imponen la aplicación del derecho argentino al caso bajo análisis.

lunes, 10 de febrero de 2020

Battaglia, Hernán Pablo c. Coppel S.A. s. despido. 1° instancia

Juz. Nac. Trab. 9, 10/05/18, Battaglia, Hernán Pablo y otro c. Coppel S.A. s. despido.

Contrato de trabajo. Relación de trabajo. Lugar de celebración: México. Lugar de cumplimiento: México. Sociedad matriz constituida en el extranjero (México). Sociedad constituida en Argentina controlada por la sociedad extranjera. Demanda laboral. Conjunto económico. Derecho aplicable. Argentina. Ley de Contrato de Trabajo: 3. Código Civil: 1209, 1210. Autonomía de la voluntad conflictual. Principios del derecho laboral. Primacía de la realidad. Irrenunciabilidad. Orden público internacional.

La sentencia fue confirmada por la Cámara del Trabajo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/02/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 10 de mayo de 2.018.-

I. RESULTANDO:

Sostiene el actor que, tras un proceso de entrevistas, fue seleccionado para suscribir una “Propuesta de Trabajo”, que incluía entrenamiento y capacitación para el puesto a desempeñar. Suscripta la misma, el 15.4.08, con el representante de la firma mexicana “Coppel S.A. de C.V.”, se trasladó a México para cumplir con dicho entrenamiento, con la promesa que, terminada la capacitación, que se llevaría a cabo durante un año, sería incorporado como titular en uno de los centros de operaciones de “Coppel S.A.” a abrirse en Buenos Aires, lo que finalmente no ocurrió, dando detalles de los pormenores de la situación generada a partir de ello. Agrega que, tras las intimaciones que formulara a la accionada a fin que se aclarase su situación laboral, al obtener como respuesta el rechazo de la existencia de vínculo laboral, se colocó en situación de despido indirecto. Pide, en concreto, el cobro de la suma de $ 267.554,82 conforme detalle efectuado en la liquidación de fs. 16.

martes, 12 de noviembre de 2019

Transporte Rodríguez c. JBS Argentina

CNCom., sala B, 22/04/19, Transporte Rodríguez S.A. contra JBS Argentina S.A. sobre ordinario.

Transporte terrestre internacional. Transporte de mercaderías. Argentina – Chile. Cobro de fletes. Responsabilidad. Daños a la mercadería. Protesta. Prueba pericial arbitral. Necesariedad.

A pesar de tratarse claramente de un contrato internacional se omite cualquier análisis de Derecho Internacional Privado.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 12/11/19.

En Buenos Aires, a los 22 días del mes de abril del año 2019, reunidas las Señoras Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos caratulados: “Transporte Rodríguez S.A. contra JBS Argentina S.A. sobre ordinario” (Expte. N° 30702/2015) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalía N° 4, la N° 5 y la N° 6. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las Doctoras Matilde E. Ballerini y María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero.

Estudiada la causa la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La Señora Juez de Cámara Dra. Matilde E. Ballerini dijo:

I. A fs. 68/71 Transporte Rodríguez S.A. promovió demanda contra JBS Argentina S.A. solicitando se la condene al pago de doscientos treinta y cinco mil trescientos diecinueve pesos con ochenta y nueve centavos ($235.319.89) con más sus intereses y costas en concepto de facturas adeudadas por la prestación de servicios de transporte de cargas a favor de la accionada.