miércoles, 28 de julio de 2021

C. N. S. E. c. C. V. H. s. exequatur y reconocimiento de sentencia extranjera

CNCiv., sala L, 17/05/21, C. N. S. E. c. C. V. H. s. exequatur y reconocimiento de sentencia extranjera.

Alimentos. Deudor alimentario con domicilio en Argentina. Acreedor alimentario con domicilio en España. Reconocimiento de sentencia. CPCCN: 517. Retención directa. Modificación del monto de la cuota alimentaria. Competencia del tribunal que fijó los alimentos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/07/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 17 de mayo de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

I.- Vienen las presentes actuaciones a esta alzada a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la resolución del 28/12/2020 por los agravios vertidos el 1/02/2021, que fueron contestados por la actora el 12/02/2021. La Sra. Defensora Pública de Menores de Cámara dictaminó el 16 /04/2021.

II.- La decisión recurrida dispuso la retención directa y mensual por la suma equivalente en pesos a Euros 300 en concepto de cuota alimentaria, a partir de enero de 2021, a cuyo fin ordenó el libramiento de un oficio al empleador del demandado.

El demandado se queja porque el monto a retener excede el porcentaje que prescriben las normas vigentes en virtud del salario que percibe mensualmente y que de concretarse se quedaría sin medios para subsistir (techo, comida, etc.).

Más allá de señalar que los agravios vertidos no constituyen una crítica concreta de la resolución recurrida en los términos del art. 265 del CPCN, debe recordarse que el presente proceso se trata de un reconocimiento de sentencia extranjera de conformidad con lo dispuesto por los arts. 517 y ss. del CPCCN donde el Sr. Juez de primera instancia se limitó a controlar los requisitos de orden público requeridos y aprobar la sentencia emitida por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer Nº 1 de Vigo, Pontevedra en los autos contenciosos 48/2011 con fecha 13.03.2012 y por la Audiencia Provincial Seccional Nº 6 de Pontevedra, Sentencia Nº 942/12 de fecha 21.12.2012, que estableció la suma de €200, actualizándose a €300 mensuales.

martes, 27 de julio de 2021

M. B., E. M. s. información sumaria

CNCiv., sala A, 04/10/13, M. B., E. M. s. información sumaria

Adopción internacional. Certificado de idoneidad. Tramitación judicial. Improcedencia. Registro Único de Aspirantes a Guarda con fines Preadoptivos (R.U.A.G.A.).

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/07/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de octubre de 2013.-

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal a fin de entender en el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la resolución de fs. 68/69 que rechazó la acción intentada.

Liminarmente y en orden a los agravios vertidos por la quejosa es dable advertir que recibido un caso de naturaleza internacional, el juez nacional debe verificar como primera cuestión si corresponde a su jurisdicción nacional el conocimiento del tema lo que conduce inexorablemente al conocimiento e interpretación del derecho extranjero (conf. Rapallini, Liliana E., “El juez nacional frente a la aplicación del derecho extranjero”, pub. en Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de la Plata, La Plata, UNLP, vol. 38, p. 249/53).

Sabido es que, en países como la Argentina, que no integran el Convenio de la Haya, el certificado de idoneidad es un requisito de forma y de fondo, que se trata de un documento emitido por autoridades públicas o en ejercicio de esa función y de contenido para evaluar las aptitudes o cualidades personales del adoptante (conf. Iñiguez, Marcelo D., pub. en Abeledo Perrot, N° AP/DOC/41/2013).

Ahora bien, en nuestro país, de conformidad con lo que establece la ley 25.854, el único organismo capacitado para evaluar la idoneidad genérica de los pretensos adoptantes es el Registro Único de Aspirantes a Guarda con fines Preadoptivos (R.U.A.G.A.), con asiento en el Ministerio de Justicia de la Nación, a través de las pautas contenidas en el artículo 7, con posterior inscripción nacional en el Registro Único de Aspirantes (R.U.A.) resultando ajeno a la esfera de actuación del Poder Judicial el emitir un juicio de valor acerca de las aptitudes de quienes pretender adoptar, tarea ésta propia del Registro, de conformidad con lo establecido en el artículo 8 de la norma.

lunes, 26 de julio de 2021

F. E., V. s. información sumaria

CNCiv., sala H, 01/06/21, F. E., V. s. información sumaria

Adopción internacional. Certificado de idoneidad. Tramitación judicial. Procedencia. Convención sobre los Derechos del Niño. Reserva de la República Argentina. Efectos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 26/07/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 1 de junio de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Vienen estos autos a la Alzada para resolver la apelación interpuesta contra la resolución dictada por la magistrada de grado en virtud de la cual rechazó “in limine” la información sumaria solicitada por la parte actora. El Sr. Fiscal de Cámara dictaminó con fecha 28 de mayo de 2021.

VOTO DE LOS DRES. KIPER Y FAJRE:

Del examen de las actuaciones resulta que [la] Sra. V. F. E. promueve información sumaria a fin de que se ordene la producción de una pericia psicológica a su respecto, y de un informe socio ambiental por medio de un perito asistente social, con el objeto de postularse para tramitar una adopción internacional que se llevará a cabo en Haití. Las pruebas que se incorporen serán utilizadas por las autoridades administrativas que es el “I. du B.-E. S. et de R.” (IBSER) con domicilio en .. r. des m. P.-au-P., H. y las autoridades judiciales en Haití que me otorgarán, eventualmente, la adopción plena de un niño/a.

La peticionante solicita concretamente que se apruebe la información sumaria, y que declare su idoneidad para adoptar un niño/a de hasta … años de edad.

viernes, 23 de julio de 2021

Antonio Barillari S.A. c. Slade Gorton & Co. Inc.

CNCom., sala E, 06/04/21, Antonio Barillari S.A. c. Slade Gorton & Co. Inc.

Compraventa internacional de mercaderías. Compraventa de pescado y mariscos. Vendedor Argentina. Comprador Estados Unidos. Contrato de consignación. Contrato estimatorio. Compraventa con precio determinable. Relación comercial continuada. Incoterms. Cláusula FOB Buenos Aires. Convención sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías.

A pesar de tratarse claramente de un contrato internacional se omite cualquier análisis de Derecho Internacional Privado.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/07/21.

El actor fundó su demanda en la Convención de Viena de 1980 sobre contratos de compraventa internacional de mercaderías y en derecho argentino. La demandada también postuló la aplicación de la Convención de Viena de 1980, pero negó   la   aplicación   del   derecho argentino. Además, opuso la prescripción de 4 años  fundada en el art. 8 de la Convención de Nueva York sobre la prescripción en materia de compraventa internacional de mercaderías enmendada por el protocolo del 11 de abril de 1980.

A la justicia nacional comercial todo esto le resultó demasiado complicado y resolvió el caso –quince años más tarde- según su leal saber y entender y sin ningún análisis de derecho aplicable.

La sentencia de primera instancia dijo “Si como lo pretende la actora se aplicara el derecho argentino para la “compraventa”, no podemos omitir lo normado por el Cód. Com. –aplicable atento la fecha   en   la   que   ocurrieron   los   hechos   y   tramitó   el expediente-, respecto del valor probatorio de los libros de comercio. … Y si consideráramos que el derecho aplicable es la ley 22.765, la respuesta sería idéntica”.

En Buenos Aires, a los días del mes de abril de dos mil veintiuno reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “ANTONIO BARILLARI S.A. c/ SLADE GORTON & CO. INC. s/ ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces Hernán Monclá, Ángel O. Sala y Miguel F. Bargalló.

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 11.474/11.498?

miércoles, 21 de abril de 2021

Apple Inc. c. Unitech SA s. cese de oposición al registro de marca

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 04/07/19, Apple Inc. c. Unitech SA s. cese de oposición al registro de marca.

Arraigo. Supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Igualdad de trato procesal. Garantía del acceso a la jurisdicción. Naturaleza cautelar. Interpretación restrictiva. CPCCN: 348. Aplicación. Interpretación sui generis. Exigencia de arraigar.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 21/04/21.

Apple Inc. no acreditó en autos el valor que pudiera tener su marca [APPLE] disgregada de ese conjunto económico, es decir cuál sería el valor para alguien que como acreedor se hiciera de la marca sea en forma parcial o total.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de julio de 2019.-

Y VISTO: el recurso de apelación contra la resolución de fs. 90/91, interpuesto en fs. 92 y fundado en fs. 94/96 y el responde de fs. 99/102; y

CONSIDERANDO:

I.- En estas actuaciones la actora interpone la acción para que se declare infundada la oposición de la demandada a las solicitudes de la marca “HEALTHKIT” en la clase 9 del nomenclador.

La accionada comparece y opone la excepción de arraigo. La actora se defiende invocando la norma del art. 2.610 del Código Civil y Comercial de la Nación, que cree aplicable al caso.

II.- El juez de grado rechaza la excepción con fundamento en la normativa del art. 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación, que dice: “Los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses, en las mismas condiciones que los ciudadanos y residentes permanentes en la Argentina. Ninguna caución o depósito, cualquiera sea su denominación, puede ser impuesto en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro Estado…”, e impone las costas a la demandada.