viernes, 24 de junio de 2016

Dillon, Gabriela Cecilia c. Empresa de Viajes y Turismo Ríos AR. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 20/10/15, Dillon, Gabriela Cecilia y otro c. Empresa de Viajes y Turismo Ríos AR S.A. s. lesión y/o muerte de pasajero transporte marítimo.

Contrato de viaje. Transporte fluvial internacional. Argentina – Uruguay. Accidente en Uruguay. Daños al viajero. Agencia de viaje. Convención Internacional sobre contratos de Viaje Bruselas 1970. Ley de defensa del consumidor. Responsabilidad.

A pesar de tratarse claramente de un contrato internacional se omite cualquier análisis del derecho aplicable. El voto minoritario propone aplicar la Convención de Bruselas de 1970 sobre contratos de viaje sin tener en cuenta que ha sido denunciada por nuestro país. Lo que es incluso más grave es que la jurisprudencia que cita analizaba ambas cuestiones.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 24/06/16.

En Buenos Aires, a los 20 días del mes de octubre del año dos mil quince, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Dillon Gabriela Cecilia y otro c/ Empresa de Viajes y Turismo Ríos AR S.A. s/ lesión y/o muerte de pasajero trans. marítimo”, y de acuerdo al orden de sorteo la Dra. Medina dijo:

jueves, 23 de junio de 2016

Dillon, Gabriela Cecilia c. Empresa de Viajes y Turismo Ríos AR. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. Nº 3, 10/10/14, Dillon, Gabriela Cecilia y otro c. Empresa de Viajes y Turismo Ríos AR S.A. s. lesión y/o muerte de pasajero transporte marítimo.

Contrato de viaje. Transporte fluvial internacional. Argentina – Uruguay. Accidente en Uruguay. Daños al viajero. Agencia de viaje. Intermediaria. Falta de legitimación pasiva. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/06/16.

Buenos Aires, 10 de octubre de 2014.-

Y VISTOS: Para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados "Dillon Gabriela Cecilia y otro c/ Empresa de Viajes y Turismo Ríos Ar SA s/lesión y/o muerte de pasajero trans. marítimo", Expte. n° 7710/2007, radicados en la Secretaría n° 6, de cuyo estudio resulta y

RESULTA: 1) Doña GABRIELA CECILIA DILLON y doña MARÍA ALEJANDRA ANSELMA DILLON, por derecho propio y con patrocinio de letrado, inician demanda contra "EMPRESA DE VIAJES Y TURISMO RÍOS AR SA” (BUQUEBUS), por cobro de la suma de $ 21.000 y/o lo que surja de la prueba a producirse, con más intereses y costas. Relatan que el 16 de julio de 2006 contrataron con la demandada un viaje organizado que consistía en el traslado a la ciudad de Colonia (República Oriental del Uruguay), en el buque “Atlantic III”, con salida desde el puerto de Buenos Aires para el día sábado 22 de julio de 2006 a las 11.15 hs. y alojamiento por una noche en el hotel “Kempiski”, para regresar al día siguiente.

lunes, 20 de junio de 2016

Ubiquiti Networks Inc. c. Nemirovsky

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 30/12/15, Ubiquiti Networks Inc. c. Nemirovsky, Marcelo Ariel y otros s. caducidad de marca.

Arraigo. CPCCN: 348. Allanamiento del actor. Apelación del monto fijado. Código Civil y Comercial: 2610. Igualdad de trato procesal. Disminución del monto.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 20/06/16.

Buenos Aires, 30 de diciembre de 2015.-

VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 256 -concedido a fs. 257-, fundado a fs. 258/259 (no contestado por la parte demandada), contra la resolución de fs. 255, y

CONSIDERANDO:

1. El magistrado de primera instancia tuvo presente el allanamiento formulado por la parte actora respecto del arraigo deducido por la accionada y fijó la suma de pesos ciento un mil ($101.000) en tal concepto (cfr. fs. 255).

2. Contra dicho pronunciamiento, se alza la parte actora (cfr. fs. 256).

En su memorial de agravios, la parte actora se queja del monto del arraigo fijado por considerarlo excesivo y sin fundamento jurídico (cfr. fs. 258/259).

3. Corresponde recordar que los jueces deben atender a la situación existente al momento de decidir (doctrina de Fallos 315:2684 y 318: 342, entre otros; esta Sala, Causas 1373/97 del 3/9/02, 4774/97 del 26/12/02, 21785/94 del 18/12/2003, 5766/92 del 22/5/03, 7698/03 del 16/3/06, 11.229/04 del 30.4.08, 3035/04 del 17.02.11, 2702/12 del 7/6/12, 6694/12 del 23/4/13, 8722/06 del 6/6/13, entre otras), y no median razones para que esa regla –consagrada legislativamente por el art. 164, inc. 6°, del Código Procesal Civil y Comercial, t.o. según ley 26.939, Digesto Jurídico Argentino, quede circunscripta a las sentencias definitivas, pues resulta apropiado que en cualquier otra clase de resoluciones sean tenidas en cuenta aquellas circunstancias sobrevinientes que tengan aptitud para proyectar influencia en el resultado de la controversia suscitada, tal como lo ha hecho la Corte Suprema de Justicia de la Nación al decidir recursos extraordinarios.

4. En las circunstancias indicadas, corresponde señalar que el art. 2610 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación establece la igualdad de trato para los ciudadanos y residentes permanentes en el extranjero, quienes gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses, en las mismas condiciones que los ciudadanos y residentes permanentes en la Argentina.

En ese mismo sentido, la norma dispone que ninguna caución o depósito, cualquiera sea su denominación, puede ser impuesto en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro Estado.

5. En tales condiciones, considerando que a partir de su entrada en vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes (art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación), y teniendo en cuenta que la actora sólo ha cuestionado el monto del arraigo fijado y no su procedencia, corresponde reducir este concepto a la suma de $50.000 (pesos cincuenta mil) teniendo en cuenta la naturaleza del proceso aquí en examen.

6. Atendiendo a las particularidades expuestas y a la circunstancia de que la entrada en vigencia del referido Código es posterior al dictado de la decisión recurrida, corresponde distribuir las costas en esta instancia en el orden causado (art. 70, segundo párrafo, y art. 71 del Código Procesal Civil y Comercial –t.o. según ley 26.939, Digesto Jurídico Argentino).

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: disminuir el monto fijado en concepto de arraigo a la suma de $50.000 (pesos cincuenta mil), con costas por su orden en esta instancia.

El doctor Francisco de las Carreras no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN). Regístrese, notifíquese y devuélvase.- M. S. Najurieta. R. V. Guarinoni.

viernes, 17 de junio de 2016

Vedebe Trading S.A. c. Fideicomiso Josa I. 2° instancia

CNCom., sala C, 12/11/15, Vedebe Trading S.A. c. Fideicomiso Josa I s. ejecución prendaria.

Ejecución prendaria. Contrato de mutuo. Sociedad constituida en el extranjero (Uruguay). Actos aislados. Ley de sociedades: 118. Documentos públicos extranjeros. Poder otorgado en Uruguay. Autenticidad. Excepción de falta de personería. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 17/06/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 12 de noviembre de 2015.-

Y VISTOS:

I. Viene apelada por el demandado la resolución de fs. 151/156 en cuanto desestimó la excepción de falta de personería opuesta y estableció los intereses debidos por todo concepto en el 15% anual.

El memorial luce agregado a fs. 160/162 y fue contestado a fs. 165/168.

II. El escrito con el cual intenta fundarse el recurso, no constituye una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo recurrido, por lo que correspondería declarar su deserción (cfr. doc. art. 265 y 266, Código Procesal).

Así es dable considerarlo, toda vez que la apelante no expresa argumentos que permitan vislumbrar error o desacierto en la solución alcanzada por el sentenciante.

Baste señalar, a este efecto, que la nombrada no se ha hecho cargo, siquiera mínimamente, del fundamento central del rechazo de la excepción de falta de personería relativo a la suficiencia del poder obrante a fs. 2/8.

jueves, 16 de junio de 2016

Vedebe Trading S.A. c. Fideicomiso Josa I. 1° instancia

Juz. Nac. Com. 2, secretaría 200, 06/05/15, Vedebe Trading S.A. c. Fideicomiso Josa I s. ejecución prendaria.

Ejecución prendaria. Contrato de mutuo. Sociedad constituida en el extranjero (Uruguay). Actos aislados. Ley de sociedades: 118. Documentos públicos extranjeros. Poder otorgado en Uruguay. Autenticidad. Excepción de falta de personería. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 16/06/16.

1º instancia.- Buenos Aires, 06 de mayo de 2015.-

Por recibidos los autos.

Agréguese el dictamen del Sr. Agente Fiscal.

Corresponde ya oído el Ministerio Público, y estado de autos, emitir pronunciamiento en torno a los planteos ingresados al pleito por el demandado Fideicomiso Josa I en fs. 97/119.

VISTOS:

I.- Inició la accionante Vedebe Trading S.A. la presente acción, ejecutando tres contratos de prenda con registro números 06146660, 06226056 y 06225968.

Explicó en su escrito inaugural que oportunamente, la empresa Josa S.R.L. adquirió por su intermedio tres camiones Volvo y que a fin de abonar el saldo de precio de éstos, recibió de su parte un financiamiento y como garantía del pago, se constituyeron prendas en primer grado sobre los vehículos.

Indicó que se habrían efectuado los pagos de las cuotas, hasta que Josa SRL incumplió con sus obligaciones quedando un saldo pendiente de USD 110.013,36.