lunes, 8 de agosto de 2016

Combina, José Armando c. Viajes Falabella

CCiv. y Com., sala VI, Córdoba, 10/12/15, Combina, José Armando y otro c. Viajes Falabella S.A.

Contrato de viaje. Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – España – Argentina. Quiebra de la transportista. Devolución del precio. Procedencia. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Ley de defensa del consumidor. Intermediaria. Responsabilidad. Deber de información. Daño moral. Daño punitivo. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 08/08/16.

En la Ciudad de Córdoba, a las horas del día diez del mes de diciembre de dos mil quince, se reunieron en Audiencia Pública los Sres. Vocales de esta Excma. Cámara Sexta de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en presencia de la Secretaria autorizante en estos autos caratulados: “COMBINA JOSE ARMANDO Y OTRO C/ VIAJES FALABELLA S.A. – ORDINARIO – CUMPLIMIENTO / RESOLUCIÓN DE CONTRATO – RECURSO DE APELACIÓN (Expte. Nº 2189784/36)” venidos a los fines de resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandada, Dr. Rodrigo Giordano Lerena, en contra de la Sentencia Número Doscientos Sesenta y Ocho de fecha diecinueve de junio de dos mil quince dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia y Trigésimo Primera Nominación Civil y Comercial, Dr. Aldo R. S. Novak, quien resolvió: “I- Rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada Viajes Falabella SA. II- Hacer lugar a la demanda interpuesta por los actores José Armando Combina DNI 18.173.576 y Adriana Patricia Belli DNI 13.700.338, en contra de Viajes Falabella SA y en consecuencia, condenar a la firma accionada para que en el término de diez días abone a los actores la suma de sesenta y tres mil novecientos sesenta pesos con dos centavos ($ 63.960,02), con más intereses conforme lo establecido en el considerando respectivo y bajo apercibimiento de ejecución forzada. III- Imponer las costas a la demandada Viajes Falabella SA, a cuyo fin, regulo el honorario profesional del Dr. Gerardo Viramonte Moyano en la suma de veintisiete mil cuatrocientos seis pesos ($ 27.406) con más la suma de cinco mil setecientos cincuenta y cinco pesos con veintiséis centavos ($ 5.755,26) en concepto de IVA; el del perito oficial informático Pedro Ruiz Cresta y de la perito oficial psicóloga Erika Romina Lemos en la suma de cuatro mil cuatrocientos cuarenta y seis pesos con sesenta centavos ($ 4.446,60 – 12 jus) a cada uno de ellos y el del perito oficial Félix Omar Quiroz en la suma de dos mil novecientos sesenta y cuatro pesos con cuarenta centavos ($ 2.964,40 – 8 jus); no regulando el correspondiente al apoderado de la accionada, en función del art. 26 de la ley 9459. Prot...”.

lunes, 1 de agosto de 2016

Search c. GE Sistemas Médicos de Argentina

CSJN, 24/02/09, Search S.A. c. GE Sistemas Médicos de Argentina.

Jurisdicción internacional. Contrato de representación internacional. Pacto de jurisdicción Nueva York. Juicio iniciado en Argentina. Excepción de incompetencia. Procedencia. Beneficio de litigar sin gastos. Irrelevancia.

El texto del fallo ha sido remitido por R. M. Paiva a quien agradezco la gentileza.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 01/08/16.

Procuración General de la Nación

Suprema Corte:

I- Los magistrados de la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (3929/3933), en lo que aquí interesa, confirmaron la sentencia de la instancia anterior (3834/3836) que había hecho lugar a la excepción de incompetencia planteada por la demandada –General Electric Company-.

Para así decidir, el tribunal se remitió a los argumentos sostenidos por la Sra. Fiscal de Cámara, en cuanto había sostenido que la cláusula obrante en el contrato de representación internacional, mediante la cual las partes pactaron la prórroga de jurisdicción a favor de los tribunales extranjeros de la ciudad de Nueva York, -EE.UU- para entender en la solución de conflictos que surjan vinculados con la referida relación jurídica resultaba procedente y válida.

Destacó, asimismo la Representante del Ministerio Público, por un lado, que la citada cláusula de carácter patrimonial, no era abusiva en la medida que se ajuste a los preceptos establecidos por las reglas generales del consentimiento aplicadas a la naturaleza general de este tipo de pactos; y de otro que no vulneraba el orden público conforme a lo normado por los artículos 1º y 4º in fine del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

lunes, 25 de julio de 2016

Ultramar S.A. Seg. c. Ferrocarril Central del Paraguay

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 25/08/15, Ultramar S.A. Seg. c. Ferrocarril Central del Paraguay y otro s. cobro de sumas de dinero.

Transporte terrestre internacional. Transporte ferroviario de mercaderías. Argentina - Paraguay. Porteadores sucesivos. Unidad del contrato. Averías en el tramo paraguayo. Tratado de Derecho Comercial Terrestre Internacional Montevideo 1940: 14, 15. Derecho Aplicable. Lugar de celebración. Código de Comercio: 171. Responsabilidad solidaria.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/07/16.

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de agosto de 2015, se reúnen en Acuerdo los Jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden de sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia dictada el 8 de abril de 2013 condenó solidariamente al Estado Nacional –en virtud de la asunción de los activos y pasivos de Ferrocarriles Argentinos y de Ferrocarriles Metropolitanos S.A. (e.l.), fs. 454/455- y a Ferrocarril Central del Paraguay a abonar a la actora, Ultramar S.A. de Seguros, aseguradora subrogada en los derechos del asegurado Corporación Mercantil S.A. en virtud del pago de las averías realizado el 23 de mayo de 1979, la suma de u$s 5.431,52 (dólares estadounidenses cinco mil cuatrocientos treinta y uno con cincuenta y dos), con intereses en los términos del considerando V del fallo, más las costas del litigio. Dicho pronunciamiento fue notificado al codemandado Ferrocarril Central del Paraguay (Ferrocarril del Paraguay S.A.) el 4/2/2014 (fs. 587), mediante exhorto diplomático.

La parte actora apeló la sentencia dictada a fs. 530, pero desistió del recurso a fs. 596. El codemandado Estado Nacional presentó recurso de apelación a fs. 532, que fue concedido libremente a fs. 533. El memorial de agravios corre a fs. 598/623 y fue contestado por el apoderado de la parte actora a fs. 625/626.

lunes, 18 de julio de 2016

Sánchez Franco, Lidia Mercedes c. Rex Cargo Costa Rica

CNCom., sala E, 10/07/14, Sánchez Franco, Lidia Mercedes c. Rex Cargo Costa Rica S.A. y otra s. ordinario.

Medidas cautelares. Medida de no innovar. Transporte marítimo internacional. Costa Rica – Paraguay. Transbordo en Buenos Aires. Bienes en custodia de la aduana argentina. Peligro de venta o destrucción. Procedencia de la medida.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 18/07/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 10 de julio de 2014.-

Y VISTOS:

1. La actora apeló en subsidio la providencia de fs. 113/116 en cuanto rechazó la medida precautoria solicitada, recurso que se encuentra sostenido con los agravios expresados a fs. 200/201.

2. De acuerdo con el relato efectuado en la demanda, el día 26.7.11 la actora contrató con la empresa Rex Cargo Costa Rica S.A. para que ésta transporte bienes de su propiedad desde la República de Costa Rica y hasta la República del Paraguay, con un tránsito naviero desde Panamá a Asunción.

Alegó que la empresa de transporte contrató a Talwing Group para que realice los trámites aduaneros para el transbordo de la mercadería que debía producirse en Buenos Aires y para su posterior envío a la Ciudad de Asunción, gestión que no habría cumplido adecuadamente.

Es decir que, según la accionante, por irresponsabilidad y negligencia de dicha empresa –que no habría realizado adecuadamente los trámites aduaneros-, los bienes de su propiedad quedaron bajo custodia de la Aduana Argentina.

lunes, 11 de julio de 2016

MLG S.H. (Klock Sebastian y Gayo Maria Laura) c. Echt Mariano Ariel

CNCom., sala A, 18/06/15, MLG S.H. (Klock Sebastian y Gayo Maria Laura) c. Echt Mariano Ariel y otros s. ordinario.

Notificación de demanda en EUA. Traslado de demanda. Notificación por exhorto. Omisión de acompañar copias de traslado. Pedido de notificación postal. Convención de La Haya de 1965 sobre Notificación de Actos Judiciales en el Extranjero. Reserva de Argentina. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/07/16.

2º instancia.- Buenos Aires, 18 de Junio de 2015.-

Y VISTOS:

1.) Apeló la parte actora el decreto dictado en fs. 2.337 por el que se rechazó el pedido incoado en fs. 2.335 tendiente a que se notificara la presente demanda por vía postal mediante la remisión de un courrier internacional respecto de la co-accionada Wrangler Apparel Corp., ante el fracaso de la notificación intentada por exhorto.

El a quo sostuvo que en tanto la rogatoria fue devuelta sin diligenciar -ver fs. 2.309/2.312- por no haberse acompañado copias de la demanda y su documentación por triplicado -fs. 2310-, juzgó que esa deficencia no podía justificar la evasión de la vía diplomática.