Gestión Compañía Argentina de Seguros c. Veerano Capital Solar 1

CNCom., sala D, 07/10/21, Gestión Compañía Argentina de Seguros SA c. Veerano Capital Solar 1 SA y otro s. ordinario.

Cooperación judicial internacional. Notificación de demanda en Reino Unido. Traslado de demanda. Notificación por exhorto. Pedido de notificación postal. Convención de La Haya de 1965 sobre Notificación de Actos Judiciales en el Extranjero. Reserva de Argentina. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 07/07/23.

2º instancia.- Buenos Aires, 7 de octubre de 2021.-

1. La parte actora apeló la resolución dictada el día 3.9.2021, en cuanto rechazó su solicitud orientada a notificar mediante correo postal el traslado de la demanda dirigido a la sociedad codemandada, Golden Peaks Capital Holdings Limited.

Los fundamentos del recurso fueron expuestos en fecha 14.9.2021.

2.a) De modo previo a ingresar en el tratamiento del recurso júzgase pertinente señalar que la accionante –Gestión Compañía Argentina de Seguros S.A.- promovió demanda contra Verano Capital Solar 1 S.A. quien, según surge del Sistema informático Lex 100, fue declarada rebelde el 20.9.2021, y contra su fiadora –Golden Peaks Capital Holdings Limited- por la supuesta falta de pago de los premios emitidos en el marco de un contrato de seguro de caución.

Ahora bien, en lo que aquí interesa referir, la actora solicitó se notifique el traslado de la demanda mediante correo postal certificado dirigido a la sede central de la sociedad fiadora antes mencionada, ubicada en Londres, Reino Unido; ello, debido a los infructuosos intentos de notificarla en el domicilio contractual que aquélla había constituido en este país.

Fundó tal pedido en lo establecido en el art. 10, inc. a), del Convenio de La Haya (del 15 de noviembre de 1965), sobre Notificación o Traslado en el Extranjero de Documentos Judiciales y Extrajudiciales en Materia Civil o Comercial.

Klock, Federico Sebastián c. Echt, Mariano Ariel

CNCom., sala A, 26/05/17, Klock, Federico Sebastián y otro c. Echt, Mariano Ariel y otros s. ordinario

Cooperación judicial internacional. Notificación de demanda en EUA. Traslado de demanda. Notificación por exhorto. Convención de La Haya de 1965 sobre Notificación de Actos Judiciales en el Extranjero. Reserva de Argentina. Pedido de notificación bajo responsabilidad. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 06/07/23.

2º instancia.- Buenos Aires, 26 de mayo de 2017.-

Y VISTOS:

1) Apeló la parte actora la decisión de fs. 1.903 que denegó su pedido de notificar a la co-accionada Wrangler Apparel Corp. mediante un nuevo exhorto a diligenciarse “bajo responsabilidad de la parte actora”.

Para así resolver, el Sr. Juez de Grado sostuvo, con fundamento en lo resuelto por este Tribunal el 25.09.15 (véase fs. 1.871/1.872), que el traslado de la demanda a Wrangler Apparel Corp. –domiciliada en EE.UU-, debía concretarse por notificación personal satisfaciendo la ley argentina como país requirente y merituando para ello la imposibilidad de aquélla de acceder a esos instrumentos en el expediente en razón de la distancia (cfr. art. 5 Convención de la Haya del 15.11.65 sobre Notificación o traslado en el Extranjero de Documentos Judiciales y Extrajudiciales en Materia Civil y Comercial), motivo por el cual no podía ser diligenciada bajo la modalidad antes enunciada.

En esa línea, el magistrado ordenó librar un nuevo exhorto diplomático a los mismos fines y efectos que el anterior, justamente porque de efectuarse la rogatoria en la forma consignada, esto es, “bajo responsabilidad de la actora”, no se anoticiaría fehacientemente a la citada co-accionada (léase Wrangler Apparel Corp.) de la acción incoada en su contra.

Los fundamentos del recurso obran desarrollados a fs. 1913/1.915.

Cencosud c. Servicios Pal Pilar

CNCom., sala A, 10/05/18, Cencosud SA c. Servicios Pal Pilar SRL y otros s. ordinario

Cooperación judicial internacional. Notificación de demanda en EUA. Traslado de demanda. Notificación por exhorto. Convención de La Haya de 1965 sobre Notificación de Actos Judiciales en el Extranjero. Reserva de Argentina. Pedido de notificación en domicilio contractual. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 05/07/23.

2º instancia.- Buenos Aires, 10 de mayo de 2018.-

Y VISTOS:

1) La actora apeló en subsidio la decisión de fs. 211 –mantenida a fs. 232- en virtud de la cual la Sra. Juez de grado dispuso que, en lo que respecta al coaccionado Marcelo Blanque, y en atención al domicilio en el extranjero que fuera informado por el Registro Nacional de las Personas a fs. 210, la notificación del traslado de la demanda debía correrse por vía de exhorto diplomático, ajustándose, en lo pertinente, a lo previsto por el art. 340 CPCCN y por la Convención de la Haya del 15 de noviembre de 1965 sobre Notificación o Traslado en el Extranjero de Documentos Judiciales y Extrajudiciales en Materia Civil y Comercial.

Los fundamentos fueron desarrollados en fs. 230/1.

2) La accionante se agravió de la decisión de la Sra. Juez de grado al considerar que la misma implicaría vaciar de contenido el art. 101 del Cód. Civil, en cuanto allí se contempla la facultad de las personas de elegir un domicilio especial para la ejecución de las obligaciones derivadas de un contrato.

En tal sentido, la recurrente destacó que en el contrato base de la presente acción –un documento que ya fue reconocido por la codemandada Servicios Pal Pilar SRL-, el señor Blanque constituyó domicilio especial en Av. del Libertador …, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires, y que en el Anexo B de dicho acuerdo –que forma parte integrante de éste-, las partes acordaron que todas las notificaciones e intimaciones que se cruzaren entre ellas serían dirigidas a los domicilios especiales constituidos por ellas.

Tomeo, Clelia Elena c. Iberia Líneas Aéreas de España. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 30/06/22, Tomeo, Clelia Elena c. Iberia Líneas Aéreas de España SA s. daños y perjuicios

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – España – Argentina. Convención de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Ley de defensa del consumidor. Aplicación subsidiaria. Relación de consumo. Plazo para demandar. Mediación previa. Prescripción.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 04/07/23.

En Buenos Aires, a los treinta días del mes de junio de 2022, se reúnen los Jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el juez Fernando A. Uriarte dijo:

1. La sentencia apelada hizo lugar a la excepción de prescripción articulada por la demanda, por considerar que se verificaba el transcurso del plazo de prescripción de la acción establecido por el art. 35 del Protocolo de Montreal.

Contra dicha resolución se agravia la parte actora, cuya expresión de agravios es respondida por su contraria.

Sus quejas están referidas a que el magistrado no tuvo en cuenta a los efectos del cómputo del plazo de prescripción que: a) la Corte Suprema decretó la feria judicial extraordinaria en consonancia con las medidas adoptadas por el gobierno nacional para atender a la pandemia de Covid; y b) los reclamos cursados a la accionada por su parte –los que se asimilan a medidas preliminares o preparatorias- y la respuesta recibida configuran el presupuesto de lo prescripto por el art. 2545 del Código Civil y Comercial,

2. En primer lugar, me interesa poner de manifiesto que la accionante ha abandonado la línea argumental que desarrollara en la anterior instancia, en orden a la aplicabilidad al caso de la Ley de Defensa del Consumidor.

Tomeo, Clelia Elena c. Iberia Líneas Aéreas de España. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 6, 15/03/22, Tomeo, Clelia Elena c. Iberia Líneas Aéreas de España SA s. daños y perjuicios

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – España – Argentina. Convención de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Ley de defensa del consumidor. Aplicación subsidiaria. Relación de consumo. Plazo para demandar. Mediación previa. Prescripción.

La sentencia fue confirmada por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 03/07/23.

1º instancia.- Buenos Aires, 15 de marzo de 2022.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados en la forma que se indica en el epígrafe, para resolver respecto de la excepción de prescripción y, en su caso, respecto de las oposiciones a la prueba pericial e informativa planteadas en la contestación de la demanda de fs. 77/90, cuyo traslado fue contestado a fs. 93/98, y

CONSIDERANDO:

1- Que la accionada interpuso como de previo y especial pronunciamiento la excepción de prescripción, sobre la base de entender que la actividad de vuelos comerciales en general se encuentra regulada por el Código Aeronáutico, sus normas reglamentarias y Convenios internacionales vigentes en los que la República Argentina sea parte; debiendo destacarse que en el presente caso en particular nos encontramos frente a un reclamo originado en los vuelos internacionales IB 6844 de fecha 14 de agosto de 2018 que unía Buenos Aires con Madrid y el vuelo IB6845 de fecha 27.09.2018 que unía la ciudad de Madrid con Buenos Aires.

Indica que, en virtud del principio de “integralidad del derecho aeronáutico”, nos encontramos que se conjugan en el plexo normativo que configura esa rama del Derecho normas nacionales e internacionales, de carácter público y privado, administrativo, comercial, civil, penal y laboral (ARROLA DE GALANDRINI, Graciela, El derecho aeronáutico y los daños en la actividad aérea: algunas reflexiones; JA 1995-II-837). En este orden de ideas, refiere que el señor Procurador Fiscal de la Cámara del fuero civil y comercial ha dictaminado que “La llamada 'integridad' del derecho aeronáutico, como la del derecho de la navegación, se refiere a un criterio de división del derecho distinto del que permite diferenciar el derecho administrativo del derecho civil, del derecho comercial, etcétera. Aquéllas ramas del derecho tienden a abarcar las normas que rigen la totalidad de un determinado ámbito de actividad; pueden, por tanto, incluir conjuntamente normas de derecho público y de derecho privado. En las mentadas órbitas jurídicas la existencia de normas de derecho administrativo no traslada el asunto al conocimiento de los jueces en lo contencioso administrativo federal, pues no se toman dichas normas por separado sino incluidas en una totalidad, precisamente, “integral” (en nuestro caso el derecho aeronáutico; algo semejante podría decirse del derecho de la navegación).