Álvarez Miguel Ángel c. Despegar.com.ar

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 15/11/18, Álvarez Miguel Ángel y otros c. Despegar.com.ar SA y otro s. devolución de pasajes

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – EUA. Cancelación del pasaje. Modificación impositiva. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Incumplimiento contractual. Daño moral. Procedencia. Daño punitivo. Improcedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 29/02/24.

En Buenos Aires, a los 15 días del mes de noviembre de 2018, se reúnen los jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden del sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia de fs. 365/374 hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el señor Miguel Ángel Álvarez, la señora Carmen Fabiana Aiello y sus hijos –menores de edad- Mía Fabiana y Valentín Manuel Álvarez, y condenó a Despegar.com.ar S.A. a abonar a los actores las sumas ordenadas en el punto 2 de la parte resolutiva de la sentencia, con más intereses en la forma indicada en el Considerando X del fallo y las costas del litigio. Asimismo, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la empresa Trans American Airlines S.A. (TACA Perú), rechazando en consecuencia la demanda dirigida contra esta empresa aérea, con distribución de costas en el orden causado en la relación parte actora y esta codemandada.

Para así decidir, examinó las constancias producidas en la causa y llegó a la conclusión de que Despegar.com.ar S.A. (también citada como “Despegar”) había incumplido el contrato ofrecido en publicidad y aceptado por los actores, en la medida en que no había entregado los tickets aéreos comprados por Miguel Ángel Álvarez en su nombre y en el de su familia, a pesar de que el contrato se había perfeccionado con anterioridad a la vigencia de la Resolución AFIP N° 3550/2013, que comportó en la práctica un incremento en el precio. El señor juez a-quo estimó que Despegar no había satisfecho el estándar de diligencia que le correspondía como agencia de viajes autorizada, y que le era exigible de conformidad con el principio de la buena fe, especialmente relevante en una relación en donde el consumidor había actuado con toda confianza en el producto ofrecido y promocionado por una empresa profesional en el servicio de viajes y paquetes de turismo.

Spivak Ricardo Víctor c. American Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 27/04/17, Spivak Ricardo Víctor c. American Airlines Inc. Sucursal Argentina s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – EUA – Japón. Retraso. Desperfectos técnicos. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Lucro cesante. Convenio de Varsovia de 1929.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/02/24.

En Buenos Aires, a los 27 días del mes de abril del año dos mil diecisiete, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Spivak Ricardo Víctor c/ American Airlines Inc. Sucursal Argentina s/ incumplimiento de contrato”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Ricardo Gustavo Recondo dijo:

I. La señora jueza de primera instancia hizo lugar con costas a la demanda interpuesta por Ricardo Víctor Spivak y condenó a American Airlines Inc. al pago de $ 26.973,98 en concepto de los daños y perjuicios padecidos por el actor a raíz de la cancelación de un vuelo que tenía previsto para partir el 3 de junio de 2012 con destino en la ciudad de Los Ángeles, para allí abordar un vuelo hacia Japón con fines laborales (fs. 471/482).

Contra dicho pronunciamiento se alzó la demandada a fs. 487, recurso que fue concedido a fs. 488, fundado a fs. 575/523vta. y replicado a fs. 525/529vta.

Median asimismo recursos de apelación por los honorarios regulados en la instancia de grado, los que serán tratados, de así corresponder, por la Sala en conjunto al finalizar el presente Acuerdo.

Bianco, Juan Manuel c. LATAM Airlines Group

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 06/02/24, Bianco, Juan Manuel y otro c. LATAM Airlines Group SA s. pérdida/daño de equipaje

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. EUA – Perú – Argentina. Pérdida de conexión. Pérdida de equipaje despachado. Responsabilidad. Daño moral. Limitación de responsabilidad. Convenio de Montreal de 1999.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/02/24.

En Buenos Aires, a los seis días del mes de febrero de 2024, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor ALFREDO SILVERIO GUSMAN dice:

I.- El señor Juan Manuel BIANCO, la señora Elena María LASPIUR y el señor Juan Bautista BIANCO se presentaron por derecho propio –y los dos primeros, a su vez, en representación de sus hijos Tobías BIANCO LASPIUR y Guadalupe BIANCO LASPIUR– y promovieron demanda contra LATAM AIRLINES GROUP S.A. –en adelante Latam– por la suma de dólares estadounidenses veinte mil quinientos ochenta (USD 20.580) o lo que más o en menos surja de la prueba con sus intereses y costas, en concepto de los daños y perjuicios derivados en ocasión de la pérdida de equipaje y demora en su viaje de regreso.

Relataron que el día de regreso de su viaje por la mañana, les informaron que el vuelo de Miami a Lima –primera escala de su regreso– se había reprogramado, no dándoles tiempo suficiente para realizar la conexión con el vuelo a Buenos Aires, motivo por el cual debieron realizar el cambio de pasajes.

Al llamar al call center de la aerolínea para efectuar el correspondiente reclamo, les ofrecieron viajar en el vuelo directo a Buenos Aires del día 16 de enero de 2016 para llegar a nuestro país al día siguiente por la mañana, informándoles que se contactarían más tarde para comunicarles sobre el resultado de su solicitud. Ante la falta de respuesta por parte de la empresa, se comunicaron con LATAM por teléfono nuevamente, recibiendo la confirmación del cambio de vuelo y la sugerencia de presentarse en el aeropuerto de Miami a los fines de asignarles los asientos.

Scarnado, Elsa Beatriz c. Emirates Sucursal Argentina

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 02/02/24, Scarnado, Elsa Beatriz y otro c. Emirates Sucursal Argentina y otro s. daños y perjuicios

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Demora en el vuelo. Pérdida de equipaje despachado. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 26/02/24.

En Buenos Aires, el 2 de febrero del año 2024 hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos enunciados en el epígrafe y de acuerdo al orden de sorteo, el señor juez Eduardo Daniel Gottardi dijo:

I.- En la sentencia del 27.6.2023 el magistrado de grado desestimó la demanda promovida por Elsa Beatriz Scarnado y Carlos Alejandro Bruzzo contra la Empresa de Viajes y Turismo Eurotur S.R.L. y admitió parcialmente la acción instaurada contra Emirates Sucursal Argentina, condenando a la aerolínea a pagar la suma de $86.660,97, con los intereses y límites fijados en el considerando 8°.

Impuso las costas del juicio a la demandada vencida en la relación procesal actora-Emirates y las distribuyó en el orden causado en la relación actora-Eurotur. Finalmente, difirió la regulación de los honorarios profesionales hasta que se encuentre firme la decisión.

Señaló que no existían controversias en torno a que los actores contrataron con la agencia de viajes un itinerario denominado “Marruecos y Grecia”, que su vuelo de ida –operado por Emirates- debió ser reprogramado y que esta modificación importó que los actores perdieran un día en su destino y determinados servicios que ya tenían contratados, incluidos y abonados en la programación pautada. Además, consideró que no había discusiones en torno a que el equipaje de los accionantes no arribó a destino sino hasta dos días más tarde de su llegada. Teniendo en cuenta que la codemandada Emirates no contestó demanda y hallándose acreditada la demora, el a quo responsabilizó a la empresa aérea por los daños y perjuicios sufridos.

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 20/09/21, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/02/24.

Buenos Aires, 20 de septiembre de 2021.

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 428, fundado a fs. 433/433 vta. y replicado por la contraria a fs. 440/441 vta. (ambas presentaciones visibles en su totalidad en el sistema informático Lex100), contra la sentencia definitiva obrante a fs. 416/424, oído el Fiscal General en su dictamen de fs. 451/453 vta.; y

CONSIDERANDO:

I. En la sentencia referida, el Sr. Juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por Germán Ariel SEQUEIRA WOLF contra UNITED AIRLINES INC (en adelante, UA o la aerolínea) a los fines de que dicha empresa emitiera a su favor los pasajes que oportunamente adquirió con destino a Sídney, Australia, con salida desde Santiago de Chile el 10 de noviembre de 2018 y regreso el 25 de noviembre de 2018; tickets que según afirmó habrían sido unilateral y arbitrariamente cancelados por la accionada; con más una indemnización por daño moral, la imposición de daño punitivo, intereses y costas. En consecuencia, condenó a UA a abonar la suma de PESOS VEINTE MIL ($20.000) en concepto de daño moral con más los intereses que serán calculados desde la fecha de notificación de la demanda (12.12.18) hasta el día del efectivo pago, de acuerdo a la tasa vencida que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones habituales de descuento a treinta días y las costas del juicio (art. 68 del Código Procesal).

Para resolver de ese modo, el a quo, ponderó que no existía discrepancia entre las partes respecto de que UA canceló el contrato de transporte aéreo del accionante, justificando su proceder en que ello se debió a un error cometido por uno de sus analistas en el tipo de cambio utilizado para fijar la tarifa del pasaje que adquirió el demandante a un precio irrisorio. A su vez, expuso que tampoco estaba discutido que la demandada reembolsó, oportunamente, el valor de los pasajes.

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 8, 30/04/21, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

La sentencia fue revocada parcialmente por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 22/02/24.

1º instancia.- Buenos Aires, 30 de abril de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Para dictar sentencia en estas actuaciones de las que RESULTA:

1) A fs. 23/40 se presenta por propio derecho el Sr. Germán Ariel Sequeira Wolf y promueve acción de cumplimiento contractual forzado contra United Airlines Inc., en los términos del art. 10 bis de la ley 24.240 y art. 7, inciso b), del Anexo I del decreto 1798/94, a fin de que dicha empresa emita a su favor los pasajes que oportunamente adquirió con destino a Sídney, Australia, con salida desde Santiago de Chile el 10 de noviembre de 2018 y regreso el 25 de noviembre de 2018; tickets que habrían sido unilateral y arbitrariamente cancelados por la accionada, tal como –anuncia- demostrará a lo largo del pleito.

Asimismo, para el supuesto que los mencionados pasajes no pudieran ser emitidos en tiempo oportuno, reclama en subsidio el importe de dinero necesario para adquirirlos con el mismo itinerario, a valores vigentes a la fecha de la liquidación.

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 27/08/18, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Aplicación supletoria. Trámite abreviado. Proceso sumarísimo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 21/02/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 27 de agosto de 2018.-

VISTO: el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto afs. 46/48, contra la providencia de fs. 45; y

CONSIDERANDO:

I.- En el auto referido, en lo que aquí interesa, el señor juez de grado desestimó lo solicitado por el actor al punto XIII de fs. 38 e imprimió a las presentes actuaciones el trámite ordinario.

Esa decisión fue recurrida por el actor en tanto considera que corresponde sustanciar la causa mediante juicio sumarísimo de conformidad con lo previsto en el art. 53 de la Ley N° 24.240. En este sentido, advierte que la providencia cuestionada no ha cumplido con los requisitos previstos por la propia normativa para dejar sin efecto el imperativo de imprimir el trámite del proceso de conocimiento más abreviado, como ser la solicitud de parte y la resolución fundada.

II.- Así planteada la cuestión, a juicio de esta Sala la regulación especial de la ley de defensa del consumidor que fija el tipo de trámite aplicable a las acciones judiciales regidas por ese ordenamiento prevalece por sobre las normas procesales generales.

Sobre este punto, se debe recordar que los pasajeros que contratan los servicios de una aerolínea no son otra cosa que “consumidores” en los términos de la Ley N°24.240, es decir, son parte en una relación de consumo al adquirir los servicios de una empresa -en el caso, dedicada al transporte aéreo internacional-, en forma onerosa y como destinatarios finales, sea en beneficio propio o de su grupo familiar (conf. art. 1º, texto según Ley N° 26.361, B.O. 7/4/08). Por ende, no puede sostenerse que queden excluidos, en forma total y generalizada, de las restantes disposiciones de la Ley N° 24.240. Es el propio art. 63 de la Ley de Defensa del Consumidor el que morigera la excepción que consagra permitiendo aplicar la ley de manera supletoria, claro que, en todas aquellas cuestiones procesales que no impliquen apartarse de las normas especiales (conf. Sala III, causa n° 2.790/12 “Fortunato, José Claudio c/ American Airlines y otros s/ pérdida/daño de equipaje” del 4/12/2012 [publicado en DIPr Argentina el 22/05/23]). Entre esas cuestiones está lo atinente al trámite previsto en el último párrafo del art. 53, el que dispone que para este tipo de contiendas debe sujetarse el procedimiento a las reglas del proceso de conocimiento más abreviado.

En efecto, la controversia debe sujetarse a las reglas del juicio sumarísimo, de acuerdo con la regla dispuesta en el art. 53 de la Ley N° 24.240. No juega en la especie el supuesto del art. 321, inciso 1°, del código de rito y nada permite afirmar que las hipótesis contempladas en esa norma sean acumulativas. Antes bien, el conflicto suscitado encuadraría en la regla del inciso 3° del citado art. 321, primer párrafo, del C.P.C.C.N., prevé la aplicación del procedimiento del juicio sumarísimo en los supuestos como el presente.

Por todo ello, oído el señor Fiscal General, esta Sala RESUELVE: Revocar la providencia apelada en cuanto imprimió al proceso el trámite ordinario, estableciendo que la causa se sustanciará a través de las reglas de los juicios sumarísimos.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- A. S. Gusman. R. V. Guarinoni. E. D. Gottardi.

Testón, Graciela Susana c. Aerolíneas Argentinas

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 14/09/20, Testón, Graciela Susana c. Aerolíneas Argentinas SA s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. España – Argentina. Cancelación del vuelo. Huelga. Fuerza mayor. Responsabilidad. Convención de Varsovia de 1929. Convenio de Montreal de 1999. Tope de responsabilidad. Código Aeronáutico. Daño moral. Procedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 20/02/24.

En Buenos Aires, a los 14 días del mes de septiembre de 2020, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Alfredo Silverio Gusman dice:

I.- La señora Graciela Susana TESTON se presentó por derecho propio iniciando demanda de daños y perjuicios contra la empresa AEROLÍNEAS ARGENTINA S.A. como consecuencia del incumplimiento del contrato de transporte concerniente al vuelo de regreso desde la ciudad de Madrid a la ciudad de Buenos Aires previsto para el día 16 de septiembre de 2016 y cancelado a último momento por una medida de acción gremial directa –huelga- dispuesta por la Asociación de Pilotos de Líneas Aéreas y la Unión de Aviadores de Líneas Aéreas -en adelante APLA y UALA-.

Para restañar su detrimento solicitó el reembolso de los gastos efectuados para regresar por sus propios medios a destino por la suma de EUROS TRES MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO (EUR 3.564) correspondiente a la compra de dos tickets aéreos desde la ciudad de Madrid, España, a la ciudad de Montevideo, Uruguay; de DÓLARES ESTADOUNIDENSES DOSCIENTOS OCHENTA (u$s 280) en razón de dos tickets de transporte fluvial con la empresa Buquebus desde la ciudad de Montevideo a la Ciudad de Buenos Aires; PESOS URUGUAYOS OCHOCIENTOS ($800) por el valor del taxi utilizado desde el Aeropuerto al puerto de la ciudad de Montevideo y la suma de PESOS CINCUENTA MIL ($50.000) en concepto de daño moral (ver escrito de inicio a fs. 42/50).

Toyos Héctor Alberto c. Iberia Líneas Aéreas de España

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 25/03/10, Toyos Héctor Alberto y otro c. Iberia Líneas Aéreas de España SA s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. España – Argentina. Cancelación del vuelo. Huelga. Fuerza mayor. Responsabilidad. Daño moral. Procedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 19/02/24.

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de marzo de 2010, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden del sorteo efectuado, el doctor Martín Diego Farrell dice:

La sentencia en recurso reseñó adecuadamente las circunstancias del caso que nos ocupa (fs. 121y vuelta) por lo que a ella me remito en este aspecto, brevitatis causae.

Apelaron ambas partes. La demandada expresó agravios a fs. 140, contestados a fs. 145. La actora expresó agravios a fs. 142, contestados a fs. 148.

Anticipo que no he de seguir a los recurrentes en todos sus agravios, sino sólo en aquellos que resulten necesarios para la solución del sub examen (Corte Suprema, Fallos 258:304; 262:222; 272:225; 278:271 y 291:390, entre muchos otros).

Respecto del fondo de la cuestión planteada, Iberia argumenta que la huelga en el aeropuerto configuró un caso fortuito. Reconoce, no obstante, que en las publicaciones que obran por cuerda separada se advierte que la huelga hubiera podido ser evitada por la empresa (conf. memorial a fs. 141). Esta sola circunstancia impide que se aplique la exención de responsabilidad que invoca la demandada. En efecto: para que la huelga configure una fuerza mayor eximente de responsabilidad, la empresa aérea debe demostrar que el paro fue imprevisible e inevitable (Sala III, causa “Tiscornia c/ Swissair”, del 19/4/88). No solamente la empresa no produjo prueba en este aspecto, sino que ella misma se refiere a las conclusiones contrarias que obran en la prueba producida, tal como he señalado.

Kesler, Saul c. Viasa Venezuelan International Airways

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 17/07/97, Kesler, Saul y otro c. Viasa Venezuelan International Airways s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Venezuela – Cuba. Retraso 48 horas. Suspensión del vuelo. Desperfectos técnicos. Responsabilidad. Caso fortuito. Fuerza mayor. Daño moral. Convención de Varsovia de 1929. Código Aeronáutico.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 16/02/24.

En Buenos Aires, a los 17 días del mes de julio de mil novecientos noventa y siete, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, a fin de pronunciarse en los autos: “KESLER SAUL Y OTRO C/ VIASA S/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO”, y en acuerdo al orden de sorteo el Dr. Nerio Norberto Bonifati dijo:

I. PLATAFORMA FÁCTICA

La mejor comprensión de la solución que propongo a mis colegas de sala hace necesario un breve relato de lo acontecido en la instancia inferior -obviamente- en todo aquello vinculado con los agravios vertidos.

1. Según surge de las constancias de autos, Saúl Kesler y Beatriz Pasik promovieron formal demanda contra Viasa - Venezuelan International Airways por cobro de la suma de U$S 26.000 en virtud de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la demora e inconvenientes derivados de un viaje a Cuba, efectuado por la compañía aérea demandada.

2. El magistrado de la instancia originaria en el pronunciamiento que luce a fs. 314/316 rechazó la acción impetrada, con costas a la actora.

Contra tal decisorio se alzó la parte demandante a fs 319, quien expresó agravios a fs. 324bis/326, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 328/333 vta.

Lago, Martín Ignacio c. United Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 18/06/21, Lago, Martín Ignacio y otros c. United Airlines Inc. s. sumarísimo

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Error en la tarifa. Incumplimiento contractual. Convenio de Montreal de 1999. Código Aeronáutico. Condiciones Generales del Contrato de Transporte Aéreo. Código Civil y Comercial: 2655. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Daño moral. Daño punitivo. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 15/02/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 18 de junio de 2021.-

VISTOS: los recursos de apelación de fs. 374 y 376, fundados a fs. 378/390 y 392/409 contra la sentencia definitiva obrante a fs. 366/372, las contestaciones del 26 de abril y 7 de mayo de 2021 (visibles en el sistema informático LEX100); oído el Fiscal General (conf. dictamen del 11/5/21); y

CONSIDERANDO:

I. El 18 de mayo de 2018 Martín Ignacio Lago, Sebastián Rodrigo Bouvier y Verónica Alejandra Pérez demandaron a United Airlines Inc (“UA”) a fin de que se la condene a emitir los pasajes adquiridos el 26 de marzo de 2018 a través de la página de Internet de la agencia Almundo.com, para volar ida y vuelta desde Santiago de Chile (Chile) a Sídney (Australia), del 15 al 30 de enero de 2019, los cuales fueron cancelados por la aerolínea con el argumento de que había mediado un error en la tarifa. Asimismo, demandaron un resarcimiento por daño moral y la aplicación de la multa prevista en el artículo 52 bis de la ley 24.240.

Explicaron que compraron los tres tickets por la suma total de $12.204,71 en el contexto de la edición del Travel Sale 2018, y que una vez emitidos y pagados, UA decidió unilateralmente cancelarlos invocando que había existido “una oferta de tarifas evidentemente errónea”. En subsidio de la pretensión de emisión de los mentados pasajes, requirieron el pago de la suma necesaria para adquirir otros con el mismo itinerario y para la misma época del año.

Gómez Masía, María Cecilia c. Aerolíneas Argentinas. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 30/10/18, Gómez Masía, María Cecilia c. Aerolíneas Argentinas SA.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. España – Argentina. Suspensión del vuelo. Retraso de tres días. Huelga. Caso fortuito. Fuerza mayor. Rechazo. Convenio de Montreal de 1999. Reglamento 261/04. Responsabilidad. Daño moral.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/02/24.

En Buenos Aires, a los 30 días del mes de octubre de 2018, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar la sentencia en los autos enunciados en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el doctor Guillermo Alberto Antelo dijo:

I. María Cecilia Gómez Masía demandó a Aerolíneas Argentinas S.A. (“Aerolíneas”) por los daños derivados del incumplimiento del contrato de transporte aéreo que celebró con dicha empresa, cuyos pormenores detalló del modo que indico seguidamente (fs. 8/10).

La señora Gómez Masía compró dos pasajes aéreos, uno para ella y otro para su hija María Candela, para viajar desde Buenos Aires hasta Barcelona con retorno desde éste último punto a nuestro país el 12 de noviembre de 2011. Este último tramo fue cancelado y, ulteriormente, reprogramado lo cual determinó que arribaran al país con casi tres días de atraso respecto de la fecha originalmente pactada. Estimó su pretensión en $ 50.000 ($ 10.000 de daño patrimonial y $ 40.000 de daño moral) y en € 2.400 (compensación prevista en el art. 7 del Reglamento n° 261/2004 de la Unión Europea).

II. El juez de primera instancia admitió parcialmente la demanda, con costas; en consecuencia, condenó a Aerolíneas a pagar las sumas de € 2.400 y $ 28.000 –$ 3.000 por el perjuicio material y $ 25.000 por el moral– con los intereses indicados en el considerando VIII de la sentencia (fs. 304/313vta.).

Gómez Masía, María Cecilia c. Aerolíneas Argentinas. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 8, 07/05/18, Gómez Masía, María Cecilia c. Aerolíneas Argentinas SA

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. España – Argentina. Suspensión del vuelo. Retraso de tres días. Huelga. Caso fortuito. Fuerza mayor. Rechazo. Convenio de Montreal de 1999. Reglamento 261/04. Responsabilidad. Daño moral.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 08/02/24.

1º instancia.- Buenos Aires, 7 de mayo de 2018.-

AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en estas actuaciones de las que RESULTA:

1) A fs. 8/10 se presenta, como abogada en causa propia y con asistencia letrada, María Cecilia Gómez Masia y promueve demanda de daños y perjuicios, por incumplimiento contractual, contra Aerolíneas Argentinas SA pretendiendo el cobro de la suma de € 2.400 y de $50.000, o lo que en más o en menos surja de la prueba, con más sus intereses y costas.

Narra que el 4 de noviembre de 2011 viajó a través de la demandada a Barcelona, España, junto a su hija María Candela González Gómez. Dice que adquirió los pasajes en clase ejecutiva para volar con la mayor comodidad posible no sólo debido a que su hija posee Síndrome de Down, sino porque como consecuencia de la alteración genética padece problemas cardíacos que han redundado en una hipertensión pulmonar severa.

Cuenta que permanecieron una semana en Barcelona por razones familiares y que el viaje de retorno estaba pactado para el día 12 de noviembre de 2011. Sin embargo, el día señalado, tomó conocimiento por información de los noticieros de la Televisión Española que se habían suspendido los vuelos de Aerolíneas Argentinas de esa fecha, siendo la emplazada la única empresa que los interrumpió.

F. R., F. C. c. L. S., Y. U. s. reintegro de hijo

CSJN, 08/11/11, F. R., F. C. c. L. S., Y. U. s. reintegro de hijo.

Restitución internacional de menores. Residencia habitual de los menores en Perú. Autorización de viaje a la Argentina. Retención ilícita. CIDIP IV Restitución internacional de menores. Convención sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores La Haya 1980. Convención sobre los Derechos del Niño. Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. Guía de buenas prácticas. Interés superior del niño. Excepciones. Carácter taxativo. Interpretación restrictiva. Procedencia de la restitución. Medidas para un retorno seguro. Aplicación de derecho extranjero.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 07/02/24 y en Fallos 334:1287.

Suprema Corte:

I- Contra la sentencia dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -Sala L-, que desestimó la solicitud de restitución a la República del Perú de las dos menores hijas de las partes (T.L. y B. N. F.L.), el actor dedujo el recurso extraordinario de fs. 407/414, concedido a fs. 434.

II- El decisorio impugnado revocó el fallo de primera instancia, que había acogido la petición encuadrada en el Convenio sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (que en adelante denominaré CH 1980).

Para así hacerlo consideró en lo principal que: (i) la ilicitud del traslado a nuestro país no aparece manifiesta, ya que en todas las ocasiones el actor concedió los permisos de viaje, sin que la legislación peruana contemple un plazo máximo de vigencia de ese tipo de autorizaciones. (ii) según el art. 12 CH 1980, la restitución debe ordenarse salvo que quede demostrado que el niño se ha integrado en su nuevo medio, dando preeminencia a su superior interés así como a su estabilidad psíquica y emotiva, ámbitos que también protege la Convención sobre los Derechos del Niño. Por ende, si bien el procedimiento se inició antes del año desde la última partida del Perú, una correcta interpretación exige tener en cuenta lo ocurrido con anterioridad, pues se trata de personas de corta edad que han viajado con frecuencia y permanecido por largos períodos en nuestro país, adaptándose a su hábitat. (iii) la madre “… asume la responsabilidad de la crianza y educación de ambas hijas respondiendo a las necesidades de cada una de ellas, brindándoles afecto, contención y cuidado que todo niño necesita para crecer y desarrollarse como sujeto de derecho”, de modo que el panorama dista de parecerse al existente cuando convivían con la familia materna. (iv) la visita ambiental glosada a fs. 107 da cuenta de la conversación sostenida con el progenitor que vivía con el resto del grupo, circunstancia que avalaría el hecho alegado en cuanto a que en algún momento el Sr. F. R. tuvo intención de radicarse junto a su familia en Argentina. (v) el 2/10/2007 el actor facultó a la demandada a viajar con su hija T. y a realizar todos los trámites tendientes a obtener la radicación y/o nacionalización de la niña en Argentina. En ese momento, la madre ya contaba con un permiso fechado 8/8/07, por lo cual resulta innegable que la voluntad de aquél era permitir la radicación en Argentina, descontándose “… que no se oponía a la permanencia de la otra [hija] junto a su madre y la hermana, ya que en caso contrario se produciría una fractura familiar no deseable”.