Brophy Mark c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 30/10/19, Brophy Mark y otros c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque/interdicción de navegar

Medidas cautelares. Embargo de buque de bandera portuguesa. Interdicción de salida. Ley de navegación: 539, 541. Verosimilitud del derecho. Falta de prueba. Documentos sin traducir. Crucero con pasajeros a bordo. Buque pronto a zarpar. Rechazo de la medida.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 30/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 30 de octubre de 2019.-

AUTOS Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto en subsidio y fundado por la actora a fs.139 contra la resolución de fs. 78, mantenida a fs. 141, y

CONSIDERANDO:

1. El señor Juez desestimó el embargo de buque de bandera extranjera e interdicción de salida requeridos, al no considerar acreditados los presupuestos necesarios a tal efecto. En tal sentido, ponderó que no se encontraba demostrada la prestación de servicios, ni tampoco la deuda generada por los trabajos que se habrían cumplido.

Esta decisión se encuentra apelada por la accionante, quien se limita a acompañar documentación adicional que acreditaría -según sostiene- el monto reclamado pendiente de cancelación.

Petroliam Nasional Berhad c. Papel Prensa

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 13/06/19, Petroliam Nasional Berhad c. Papel Prensa SAICF Y DE M s. cese de oposición al registro de marca.

Arraigo. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Protocolo de Las Leñas.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 13 de junio de 2019.-

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 257 –concedido a fs. 272- y fundado a fs. 286/288 (contestado por la parte actora a fs. 293/295), contra la resolución de fs. 256, y

CONSIDERANDO:

1. Previo a analizar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, corresponde aclarar que el recurso de apelación interpuesto, en subsidio, por la empresa “Petroliam Nasional Berhad” a fs. 282/284 se encuentra fuera de la jurisdicción de este Tribunal por no haber sido concedido por el magistrado de la instancia anterior en la resolución de fs. 298 (ver también lo señalado por el magistrado a fs. 304 en razón a lo solicitado por la actora a fs. 303, punto II).

2. Ello sentado, corresponde destacar que el magistrado de primera instancia, haciendo mérito de la ratificación formulada por la parte actora, estableció en concepto de arraigo la suma de pesos ciento diecinueve mil ($119.000) (cfr. resolución a fs. 256).

Ekos Corporation c. Ekosur. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 05/02/20, Ekos Corporation c. Ekosur S.A. s. cese de oposición al registro de marca.

Arraigo. Caso conectado con EUA. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. País no ratificante. Inaplicabilidad. Código Civil y Comercial: 2610. CPCCN: 348. Aplicación. Interpretación sui generis. Exigencia de arraigar.

El texto del fallo ha sido remitido por el profesor S. Paredes a quien agradezco la gentileza.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 26/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 5 de febrero de 2020.-

VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 340 -concedido a fs. 341- contra la resolución de fs. 338/339, el que fuera fundado a fs. 342/347, dando lugar a la contestación de fs. 349/354, y

CONSIDERANDO:

I. EKOS CORPORATION, con domicilio real en 11911 North Creek Parkway, South Bothell, Washington, Estados Unidos de Norteamérica, demandó a EKOSUR S.A. con el fin de obtener el cese de oposición por parte de esta última al registro del signo “EKOS” -acta nº 3.398.627, denominativo- en la clase 10 del nomenclador marcario, limitado dentro de ella a la identificación de aparatos e instrumentos quirúrgicos para utilizar en el sistema circulatorio, sistemas para administración de fármacos, catéteres y aparatos de ultrasonido, entre otras cosas (fs. 48/52 y ampliación de fs. 296/312).

EKOSUR S.A., se presentó a fs. 329/330vta. oponiendo la excepción de arraigo y solicitando la suspensión del plazo para contestar la demanda. Fundó la excepción en el art. 348 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en atención a que la actora tenía domicilio real en el extranjero y no poseía bienes inmuebles en nuestro país.

Ekos Corporation c. Ekosur. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 8, secretaría 16, 18/10/19, Ekos Corporation c. Ekosur S.A. s. cese de oposición al registro de marca.

Arraigo. Código Civil y Comercial: 2610. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación.

La sentencia fue revocada por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/03/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 18 de octubre de 2019.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver la excepción de arraigo articulada por la demandada a fs. 329/330, cuyo traslado fue contestado por la actora a fs. 332/336, y

CONSIDERANDO:

I) Que la accionada dedujo la excepción prevista en el art. 348 del CPCC, a efectos de que se fije a la actora caución suficiente por las eventuales responsabilidades inherentes a la demanda, toda vez que su domicilio real se encuentra en Estados Unidos de América y no posee bienes inmuebles en la República Argentina.

Corrido el pertinente traslado, la accionante lo contestó y sostuvo que la postura de su contraria carece de fundamento en virtud de lo dispuesto por el art. 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Newayer Travel c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 04/03/20, Newayer Travel c. buque RCGS Resolute s. embargo de buque/interdicción de navegar.

Medidas cautelares. Embargo de buque de bandera portuguesa. Interdicción de salida. Ley de navegación: 476, 532, 539, 611, 612. Código Civil y Comercial: 2602. Buque extranjero surto en puerto argentino (Buenos Aires) y que zarpa antes que resuelvan. Jurisdicción internacional. Incompetencia de los tribunales argentinos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 24/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de marzo de 2020.-

AUTOS Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto –en subsidio- y fundado por la actora a fs. 133/134, contra la resolución de fs. 130 –mantenida a fs. 135; y

CONSIDERANDO:

1. El Señor Juez “a quo” declaró la incompetencia para entender en la presente causa y rechazó el pedido de embargo e interdicción para navegar del buque RCGS Resolute.

Para así decidir, el magistrado sostuvo que “la petición de embargo…se fundaría en el contrato celebrado fuera del país entre dos empresas extranjeras…que pactaron que el acuerdo se regiría por las leyes de la provincia de British Columbia y cualquier disputa se derivaría a la Corte Suprema de British Columbia (ver cláusula 25)”. Asimismo, consideró que “[d]icha circunstancia –en principio- obstaría a la intervención de los tribunales argentinos, la que excepcionalmente procedería en virtud de lo dispuesto por el art. 611 de la Ley de Navegación, en tanto prescribe que ‘El derecho de embargar, tomar cualquier otra medida precautoria y vender judicialmente un buque, se regula por la ley de su situación’ (cfr. fs. 130).

T. c. V. s. autorización

CNCiv., sala J, 17/03/20, T. c. V. s. autorización.

Menores con domicilio en Italia. Convenio de visitas. Interpretación. Obligación de pagar pasajes aéreos. Cuestión abstracta. Emergencia sanitaria. COVID 19.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 17 de marzo de 2020.-

AUTOS Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 159 (concedido a fs. 160) por el demandado contra la resolución de fs. 155/157. A fs. 161/164 vta. obra el memorial de agravios. Corrido el traslado de ley pertinente, el mismo fue evacuado a fs. 168/169 vta.

A fs. 176/177 emitió su dictamen la Sra. Defensora de Menores e Incapaces de Cámara.

I. En primer lugar, cabe remarcar que el artículo 652 del CCyCN consagra el derecho y deber de comunicación de los padres con sus hijos el establecer que: “En el supuesto de cuidado atribuido a uno de los progenitores, el otro tiene el derecho y el deber de fluida comunicación con el hijo.”

Consideramos que la comunicación con el hijo es esencial para el cumplimiento de los deberes de cuidado, educación, orientación y dirección (art. 646) que corresponden a los padres siempre que estén en ejercicio de la responsabilidad parental, con independencia de la convivencia con el hijo.

Canigia, Ernesto Oscar c. Buque RCGS Resolute y/o Bunnys Adventure and Cruise Shipping Company Limited y/o One Ocean Expeditions Inc. s. interdicción de salida y navegación

Juzgado Federal de Ushuaia, 05/11/19, Canigia, Ernesto Oscar c. Buque RCGS Resolute y/o propietario Bunnys Adventure and Cruise Shipping Company Limited y/o One Ocean Expeditions Inc. s. interdicción de salida y navegación.

Medidas cautelares. Embargo de buque de bandera portuguesa. Interdicción de salida. Ley de navegación: 476, 532. Agente marítimo. Créditos privilegiados. Buque extranjero surto en puerto argentino (Buenos Aires). Jurisdicción internacional.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 20/03/20.

Río Grande, 05 de noviembre de 2019.-

Encontrándose en uso de licencia el Sr. Juez Federal, Dr. Federico H. Calvete, y estando la suscripta a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de Ushuaia por Subrogancia Legal, conforme lo dispuesto por la Acordada Nº 296/2019 de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, avócome al conocimiento de estas actuaciones. Hágase saber.-

Por recibido y por contestada la vista conferida al Sr. Fiscal Federal.-

a) Respecto de la Competencia, debo aclarar que comparto lo sostenido por el Sr. Fiscal Federal, en cuanto a la competencia del Tribunal para conocer en autos.

En efecto, ello es así toda vez que el origen de la deuda reclamada en autos es un hecho concerniente a la navegación y al comercio marítimo, motivo por el cual cae dentro de las previsiones legales que hacen procedente la intervención de esta jurisdicción de excepción (art. 116 de la Constitución Nacional; art. 2 inc. 10 de la Ley 48); y art. 11 inc. 9 de la Ley 1893); y asimismo, porque el art. 515 de la Ley de navegación prevé particularmente la intervención de la Justicia Federal en los casos regidos por tal normativa, como el caso de autos.

Arhancet, Carlos Enrique c. Transportadora de Gas del Norte

CNCom., sala E, 27/10/09, Arhancet, Carlos Enrique y otro c. Transportadora de Gas del Norte S.A.

Arraigo. Beneficio de litigar sin gastos. Pacto de jurisdicción Argentina. Juicio ejecutivo. Rechazo de la excepción.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 17/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, 27 de octubre de 2009.-

Y Vistos: 1. La ejecutada apeló contra la resolución de fs. 324/31 que rechazó las excepciones que había opuesto, así como el planteo de inconstitucionalidad del Decreto 677/01, art. 4º, y mandó llevar adelante la ejecución por la suma de u$s 239.473,44 con más los intereses pactados y las costas.

Fundó el recurso con la pieza de fs. 345/54, respondido por la actora en fs. 356/60.

La señora Representante del Ministerio Público ante esta Cámara se expidió respecto del planteo de inconstitucionalidad en fs. 363/372.

2. a) Excepción de arraigo.

En primer lugar cabe destacar que el fallo dictado por este tribunal que cita la apelante en fs. 346 -“Farguard Investment Inc. C. Hidroeléctrica Piedra del Águila”, del 30/4/07 [DIPr Argentina 17/03/08]- no ha sido correctamente sumariado.

Aragón Manjarres, Margarita María c. Esposito, Juan Manuel s. daños y perjuicios

CNCiv., sala H, 28/06/16, Aragón Manjarres, Margarita María y otro c. Esposito, Juan Manuel s. daños y perjuicios.

Arraigo. Caso conectado con Colombia. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Aplicación inmediata. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Protocolo de Las Leñas. Beneficio de litigar sin gastos. Incidencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 16/03/20.

2º instancia.- Buenos Aires, junio 28 de 2016.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Las presentes actuaciones fueron elevadas al Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto contra lo resuelto a fojas 247/8, mediante el cual la magistrada de grado admitió la excepción de arraigo planteada por el demandado.

En el Derecho Internacional Privado existe una tendencia a suprimir el arraigo, pues es entendido como una valla al acceso irrestricto a la justicia, y al trato igualitario. En virtud de ello, entre otros instrumentos, la Convención sobre Procedimiento Civil de La Haya (1954) aprobada en nuestro país por la ley 23.502 (art. 17) y el Protocolo de Cooperación y Asistencia Jurisdiccional en Materia Civil, Comercial, Laboral y Administrativa aprobado por el Consejo del Mercosur y ratificado por la ley 24.578 (art. 3 y 4) –invocados por las recurrentes- han eliminado la aplicación del arraigo, al disponer que no se podrá requerir caución alguna a los ciudadanos o residentes permanentes en otro Estado parte. Si bien Colombia no es un Estado signatario de estos instrumentos, lo es de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Art. 18), la Declaración Universal de los Derechos Humanos (Art. 1, 2 y 10) y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (arts. 8 y 24) -todas ellas de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional)-, reconocen el derecho al acceso a la justicia y a la igualdad ante la ley con independencia del origen nacional del reclamante.

Avella, Bettina Karen c. Viajes ATI. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 23/09/19, Avella, Bettina Karen y otro c. Viajes ATI SA Empresa de Viajes y Turismo y otro s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Venezuela – Argentina. Retraso del vuelo. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Daños punitivos. Improcedencia. Contrato de viaje. Organizadora de viaje. Intermediaria. Responsabilidad. Agencia de viaje. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Ley de defensa del consumidor. Exoneración de responsabilidad por incumplimiento de terceros.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 13/03/20.

En Buenos Aires, a los 23 días del mes de septiembre de 2019, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Alfredo Silverio Gusman dijo:

I.- La Sra. Bettina Karen AVELLA y el Sr. Pablo Oscar DE LIO, promovieron demanda de daños y perjuicios contra VIAJES ATI S.A. EMPRESA DE VIAJES Y TURISMO (en adelante, Viajes Ati) y contra el CONSORCIO VENEZOLANO DE INDUSTRIAS AERONÁUTICAS Y SERVICIOS AÉREOS S.A. (en adelante, Conviasa) en virtud de las demoras sufridas en los vuelos que formaban parte del “paquete turístico” adquirido para la Isla Margarita en Venezuela. Manifiestan que el vuelo n° 5001 (de ida) estaba programado para el día 05/12/2011 a las 4.30 horas, saliendo efectivamente el día 06/12/2011 a las 4.33 horas, mientras que el vuelo n° 5000 (de regreso) debía despegar a las 18 horas del día 11/12/2011 siendo reprogramado para el día 16/12/2011 también a las 18 horas. En virtud de ello, reclamaron el pago de la suma de $ 60.000, con más intereses y las costas del juicio (conf., fs. 51 y vta./55 y vta.).

La demanda fue resistida por Viajes Ati en los términos que dan cuenta las constancias de fs. 104/111 y por la co-demandada Conviasa a tenor de lo esgrimido a fs. 117/127 y vta.

Avella, Bettina Karen c. Viajes ATI. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 3, secretaría 6, 21/11/18, Avella, Bettina Karen y otro c. Viajes ATI SA Empresa de Viajes y Turismo y otro s. incumplimiento de contrato.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Venezuela – Argentina. Retraso del vuelo. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Contrato de viaje. Intermediaria. Responsabilidad. Agencia de viaje. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Ley de defensa del consumidor. Exoneración de responsabilidad por incumplimiento de terceros.

La sentencia fue sustancialmente confirmada por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 12/03/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 21 de noviembre de 2018.-

Y VISTOS:

Para dictar sentencia en estos autos caratulados “Avella, Bettina Karen y otro c/ Viajes ATI S.A empresa de viajes y turismo y otro s/ incumplimiento de contrato” (Expte. N° 2047/2014), en trámite ante este juzgado nacional de primera instancia en lo civil y comercial federal N° 3, Secretaría N°6, de cuyo estudio RESULTA:

1.- A fs. 38/59 inician demanda los Sres. Bettina Karen Avella y Pablo Oscar De Lio contra la empresa Viajes ATI S.A. empresa de viajes y turismo y contra Consorcio Venezolano de Industrias Aeronáuticas y Servicios Aéreos S.A. (CONVIASA) por la suma de pesos sesenta mil ($60.000) o lo que más o menos resulte de la prueba a producir, con más sus intereses y costas.

Relatan que con fecha 30 de noviembre del año 2011, contrataron con la empresa de turismo demandada, un viaje con destino Isla Margarita, Venezuela, con servicio todo incluido – estadía aéreos traslados, etc.-.

Añaden que el viaje consistía en salir de Buenos Aires el día 5 de diciembre de 2011 en el horario de las 4:30 con destino Caracas, a través de la compañía aérea CONVIASA, arribando a la ciudad de destino en el horario de las 22 hs. de ese mismo día, para luego dirigirse desde el aeropuerto situado en la ciudad venezolana, a la ciudad de Porlamar por intermedio de Laser Airlines.

Fernández, Noelia Vanesa c. Conviasa. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 12/09/19, Fernández, Noelia Vanesa y otro c. Conviasa SA y otro s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Venezuela – Argentina. Retraso del vuelo. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Contrato de viaje. Organizadora de viaje. Intermediaria. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Responsabilidad. Agencia de viaje. Ley de defensa del consumidor. Exoneración de responsabilidad por incumplimiento de terceros.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/03/20.

En Buenos Aires, a los días del mes de septiembre de 2019, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Eduardo Daniel Gottardi dice:

I.- A fs. 23/28 se presentaron con patrocinio letrado, las Sras. Noelia Vanesa Fernández y Andrea Elizabeth Gabel, y promovieron demanda de daños y perjuicios por incumplimiento contractual contra “Conviasa S.A.” (en adelante, la Compañía Aérea) y contra “Viajes Ati S.A. Empresa de Viajes y Turismo” (en adelante Ati S.A. o la compañía de turismo), por la suma de $100.683.-, con más los intereses y costas del proceso.

Dijeron que el día 22 de junio de 2014, reservaron en la sucursal caballito de la co-demandada “Viajes Ati S.A.” lo que se conoce como un “paquete turístico” para la localidad de Isla Margarita en Venezuela. Que el referido paquete estaba conformado por el transporte aéreo Buenos Aires/Caracas, Caracas/Porlamar, Porlamar/Caracas y Caracas/ Buenos Aires, con 7 noches de alojamiento con régimen “all inclusive” en el hotel Portofino Mare, los traslados internos, seguro al pasajero y un paseo tipo City Tour.

Fernández, Noelia Vanesa c. Conviasa. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 8, secretaría 16, 31/10/18, Fernández, Noelia Vanesa y otro c. Conviasa SA y otro s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Venezuela – Argentina. Retraso del vuelo. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Contrato de viaje. Intermediaria. Responsabilidad. Agencia de viaje. Ley de defensa del consumidor. Exoneración de responsabilidad por incumplimiento de terceros.

La sentencia fue sustancialmente confirmada por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/03/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 31 de octubre de 2018.-

AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en estas actuaciones de las que RESULTA:

1) A fs. 23/28 se presentan, con asistencia letrada, Noelia Vanesa Fernández y Andrea Elizabeth Gabel, y promueven demanda de daños y perjuicios por incumplimiento contractual contra Conviasa S.A. y contra Viajes Ati S.A., pretendiendo que se las condene a abonarles la suma de $100.683, con más intereses, costas y desvalorización monetaria.

Expresan que el 22 de junio de 2014 reservaron en la sucursal caballito de Viajes Ati, Empresa de Viajes y Turismo, lo que se denomina un “paquete turístico” para la Isla Margarita en Venezuela. El mencionado paquete estaba conformado por el transporte aéreo Buenos Aires/Caracas, Caracas/Porlamar, Porlamar/Caracas y Caracas/Buenos Aires, 7 noches de alojamiento con régimen “all inclusive” en el hotel Portofino Mare, los traslados internos, seguro al pasajero y un paseo comúnmente conocido como City Tour.

Martitegui María José y otro c. Asatej

CNCom., sala F, 25/02/16, Martitegui María José y otro c. Asatej S.R.L.

Contrato de viaje. Transporte terrestre internacional. Argentina – Brasil – Argentina. Accidente en Brasil. Agencia de viaje. Responsabilidad solidaria. Convención Internacional sobre contratos de Viaje Bruselas 1970.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/03/20.

En Buenos Aires a los 25 de febrero de 2016, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos: “MARTITEGUI MARIA JOSE Y OTRO c/ ASATEJ S.R.L. s/ORDINARIO” COM 24984/2006; Com. 5 Sec. 10) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Juan Manuel Ojea Quintana, Alejandra N. Tevez y Rafael F. Barreiro.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 388/403?

El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana dice:

I.- El relato de los antecedentes

1.- Se presentaron a fs. 46/55 la Sra. María José Martitegui y el Sr. Alejandro Escobar promoviendo demanda por daños y perjuicios contra Asatej S.R.L. por el cobro de las sumas de dinero que liquidaron, intereses, costos y reparación por desvalorización monetaria y/o lo que en más o menos resulte de las probanzas de autos y/o criterio de V.S. pueda suplir.

Explicaron que contrataron con la demandada un servicio de turismo Buenos Aires-Florianópolis por el plazo de 10 días y 7 noches que incluía traslado ida y vuelta en ómnibus, alojamiento, coordinación, seguro médico y demás prestaciones accesorias. Dijeron que el precio facturado fue totalmente abonado.

Azcona, Fernando c. Aerolíneas Argentinas

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 12/03/19, Azcona, Fernando y otros c. Aerolíneas Argentinas S.A. y otros s. incumplimiento de contrato

Contrato de viaje. Brasil. Cambio de horario del vuelo. Cancelación del viaje. Organizadora de viaje. Intermediaria. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Responsabilidad. Agencia de viaje. Deber de información. Incumplimiento contractual. Frustración del contrato. Daño moral. Ley de defensa del consumidor.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/03/20.

En Buenos Aires, a los 12 días del mes de marzo del año dos mil diecinueve, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “Azcona, Fernando y otros c/ Aerolíneas Argentinas S.A. y otros s/incumplimiento de contrato”, y de acuerdo al orden de sorteo la doctora Graciela Medina dijo:

I. El juez a quo resolvió rechazar la demanda promovida por los señores Fernando Azcona y María Mercedes Díaz Bereterbide contra Aerolíneas Argentinas S.A. Para así decidir, sostuvo que la modificación de horarios en los vuelos se encontraba autorizada y la misma fue efectuada en cumplimiento con la Disposición 6/03 de la Secretaría de Transporte y de conformidad con la Ley del Consumidor, en tanto pudo acreditar que informó correcta, clara y detalladamente a la agencia de viajes sobre dicha alteración, por lo que no existía conducta antijurídica alguna atribuible a la aerolínea.

Asimismo, rechazó el planteo de los accionantes contra la agencia “Servicios de Viajes y Turismo Biblos S.A.” -en adelante “Biblos S.A.”-, pues dispuso que la relación entre ellos se encontraba vinculada por un contrato de agencia de viajes celebrado a través de la intervención de la Sra. María Macarena Giner González y que la agencia pudo acreditar que cumplió con su obligación de informar a la señora codemandada, la modificación de las condiciones contractuales en el momento en que tomó conocimiento por parte de la aerolínea.

Giani Diego Ángel c. Iberia. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 26/12/19, Giani Diego Ángel c. Iberia Líneas Aéreas de España S.A. s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. República Checa – España – Argentina. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Presentación tardía en el aeropuerto. Falta de la documentación necesaria. No show. Overbooking. Falta de prueba. Convención de Varsovia de 1929. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Condiciones Generales del Contrato de Transporte Aéreo. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 06/03/20.

En Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre de 2019, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Eduardo Daniel Gottardi dijo:

I.- Los señores Diego Ángel Giani y Marisol Abaca, por derecho propio y en representación de su hijo menor de edad, Francesco Giani, iniciaron la presente acción de daños y perjuicios contra Iberia Líneas Aéreas de España S.A. (en adelante, Iberia) reclamando la suma de pesos sesenta y tres mil seiscientos diecinueve con siete centavos ($63.619,07). Ello, como consecuencia del incumplimiento del contrato de transporte aéreo pactado con la empresa.

Para sustentar su reclamo, narraron que el día 26 de mayo de 2010 procedieron a adquirir los pasajes aéreos de ida Buenos Aires – Madrid – Viena y de vuelta Praga – Madrid – Buenos Aires para viajar ambos –ella embarazada de siete meses- y su hijo de un año y medio de edad.

Giani Diego Ángel c. Iberia. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 9, secretaría 18, 04/06/19, Giani Diego Ángel c. Iberia Líneas Aéreas de España S.A. s. incumplimiento de contrato

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. República Checa – España – Argentina. Pérdida de conexión. Responsabilidad. Presentación tardía en el aeropuerto. Falta de la documentación necesaria. No show. Overbooking. Falta de prueba. Convención de Varsovia de 1929. Convenio de Montreal de 1999. Limitación de responsabilidad. Condiciones Generales del Contrato de Transporte Aéreo. Rechazo de la demanda.

La sentencia fue sustancialmente confirmada por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 05/03/20.

1º instancia.- Buenos Aires, 4 de junio de 2019.-

AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia en estas actuaciones de las que RESULTA:

1. A fs. 13/23, fs. 118/121 y fs. 129 se presentan los señores Diego Ángel Giani, Marisol Abaca por sí y en representación de su hijo menor Francesco Giani Abaca, mediante letrada apoderada, promueven demanda por daños y perjuicios contra Iberia Líneas Aéreas de España SA a raíz del supuesto incumplimiento del contrato de transporte aéreo pactado con la empresa, persiguiendo el cobro de la suma de $ 63.619,07 en concepto de daños y perjuicios.

Cuentan que, el 26 de mayo de 2010 el Sr. Diego Ángel Giani, la Sra. Marisol Abaca y su hijo menor Francesco Giani adquirieron pasajes desde Buenos Aires – Madrid – Viena (ida) y Praga – Madrid – Buenos Aires (regreso), los cuales fueron abonados a la Sra. Petraglia, el día 14 de septiembre de 2010 partieron con destino a Madrid y luego el día 15 de septiembre de 2010 viajaron hacia Viena donde el Dr. Giani concurriría a un congreso por la especialidad médica que él desarrolla.

Suñer, Josefina c. Aerolíneas Argentinas

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 16/02/16, Suñer, Josefina y otro c. Aerolíneas Argentinas S.A. y otro s. incumplimiento de contrato.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. España – Argentina. Presentación tardía en el aeropuerto. No show. Overbooking. Falta de prueba. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 04/03/20.

En Buenos Aires, a los 16 días del mes de febrero de 2016, se reúnen en Acuerdo los jueces de la Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe y, de conformidad con el orden de sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia de fs. 258/261 rechazó la demanda interpuesta por los señores Josefina Suñer y Rodrigo Javier Ayub contra las empresas Aerolíneas Argentinas S.A. y Aero Península S.A. por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato de transporte aéreo de personas, que debía trasladarlos de Madrid hacia Buenos Aires el día 3 de octubre de 2008. El señor juez verificó que los actores no volaron ese día ni el siguiente y que abordaron el vuelo AR 1135 del 8 de octubre de 2008, descartando la hipótesis de overbooking invocada por los actores en las cartas documento cursadas en octubre y noviembre de 2008. Por el contrario, apreció el dictamen del experto contable designado de oficio, que examinó los registros históricos de las reservas correspondientes, arribando a la conclusión que el motivo había sido la no presentación a embarque en tiempo y forma (el “no show”), no existiendo otras pruebas que sostuvieran la posición de los demandantes. En cuanto a la codemandada, empresa Aero Península S.A., el juez a-quo estimó que la rebeldía declarada no era suficiente para el progreso de la demanda en su contra y que la ausencia total de pruebas perjudicaba la postura de los actores. Consecuentemente, la demanda fue rechazada con imposición de costas a los señores Suñer y Ayub (a quienes, por incidente, se otorgó beneficio de litigar sin gastos).