José A. Martinelli c. Melitón Panelo s. exhorto de embargo

CSJN, 24/12/1900, Don José A. Martinelli y otros c. Melitón Panelo, en juicio ejecutivo seguido ante los tribunales de Montevideo; sobre mandamiento de embargo y cumplimiento de exhorto.

Cooperación judicial internacional. Medidas cautelares. Exhorto. Embargo sobre bienes en Argentina. Juicio ejecutivo en Uruguay. Tratado de Derecho Procesal Internacional Montevideo 1940. Requisitos. Jurisdicción del juez exhortante. Tratado de Derecho Civil Internacional Montevideo 1940. Rechazo del exhorto.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/03/22 y en Fallos 89:381.

Vista del Procurador General

Buenos Aires, setiembre 29 de 1900.-

Suprema Corte:

El exhorto del señor juez letrado de la capital de la República Oriental da mérito a la cuestión sub judice, en que se ha debatido la aplicación e interpretación de algunas cláusulas del tratado procesal ajustado entre los gobiernos de esta República y aquella.

Relacionándose el cumplimiento del exhorto con las estipulaciones de un pacto internacional, el caso cae bajo la jurisdicción federal, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 2, en su inciso 1º, de la ley sobre jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales, de 14 de setiembre de 1863.

Es procedente por ello la jurisdicción ejercida por el señor juez a quo, al mandar cumplimentar el exhorto, pero este documento, si bien en su forma es ajustado, no evidencia que resulte la expresión fiel de antecedentes que le den carácter ejecutivo.

Romero Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros

CNCom., sala F, 08/11/21, Romero Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros SA s. ordinario

Transporte marítimo internacional. Contrato de crucero. Argentina – Brasil – Uruguay. Incumplimiento contractual. Cancelación de escalas pactadas. Fuerza mayor. Daños y perjuicios. Convención internacional sobre contrato de viaje Bruselas 1970. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/03/22.

En Buenos Aires a los 8 días del mes de noviembre de dos mil veintiuno, reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos “ROMERO ELSA ELVIRA Y OTRO C/COSTA CRUCEROS SA S/ORDINARIO” EXPTE. N° COM 6908/2015 en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Vocalías N° 18, N° 16, N° 17.

Se deja constancia que las referencias de las fechas de las actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros digitales del expediente.

La doctora Alejandra N. Tevez no interviene en la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 Reglamento para la Justicia Nacional). ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fecha 29/03/2021?

El Sr. Juez de Cámara Dr. Rafael F. Barreiro dice:

I. Antecedentes de la causa

1. ELSA ELVIRA ROMERO y MARIO ANTONIO VILLALBA promovieron demanda por incumplimiento contractual contra la empresa IBEROCRUCEROS por la suma de $ 129.600 con más sus intereses y costas (v. fs. 37/48).

Explicaron que para festejar su aniversario de 24 años de casados adquirieron un pasaje en crucero con destino a Brasil, que partió desde el puerto de Buenos Aires a bordo del crucero “Grand Celebration” el día 24/02/2013 a las 18 horas.

Suriano, Antonio Víctor c. Costa Cruceros

Juz. Nac. Com. 4, secretaría 7, 31/03/17,  Suriano, Antonio Víctor y otros c. Costa Cruceros SA s. ordinario.

Transporte marítimo internacional. Contrato de crucero. Competencia interna. Tribunales federales. Ley de navegación: 515.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/03/22.

1º instancia.- Buenos Aires, 31 de marzo de 2017.-

1. Interpuso en los términos del cpr 347 el demandado a fs. 162/170 excepción de incompetencia y de falta de legitimación pasiva contra el progreso de la presente acción.

Respecto de la primera excepción adujo que corresponde a la Justicia Federal intervenir en la presente causa por tratarse de cuestiones ocurridas en un buque de pasajeros marítimo que atraviesa distintas jurisdicciones, fundando la excepción en la CN 116 y la ley 20094/73: 515.

Con relación a la excepción de falta de legitimación pasiva, expuso que la empresa con sede en Argentina es una empresa independiente de quien en definitiva brindó los servicios del Crucero "Grand Celebration", que no es propietaria del buque, ni la responsable del armado y organización del viaje.

Siguió diciendo que la empresa demandada no es un grupo económico de Costa Crociere SPA y que se trata de todas empresas que no tienen ningún vínculo entre sí, lo que –según dice- se probará luego de producirse la prueba ofrecida.

Romero, Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros. 2° instancia

CNCom., sala F, 22/03/16, Romero, Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros S.A. s. ordinario.

Transporte marítimo internacional. Contrato de crucero. Incumplimiento contractual. Cancelación de escalas pactadas. Daños y perjuicios. Competencia interna. Tribunales comerciales. Excepción de incompetencia. Rechazo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 22/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 22 de marzo de 2016.-

Y Vistos:

1. Viene apelado por la demandada el pronunciamiento de fs. 91 que desestimó la excepción de incompetencia planteada (fs. 92).

El memorial de agravios corre en fs. 94/7 y su contestación en fs. 99/100.

La Sra. Fiscal General ante esta Cámara dictaminó en fs. 108 propiciando la confirmación de la resolución en crisis.

2. La Sala comparte los términos y conclusión expuestos en el referido dictamen, a cuya lectura remite por razones de brevedad.

Cabe señalar que para la determinación de la competencia corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión (Fallos 313:1467).

En tal contexto interpretativo, repárese que los promotores dedujeron acción de daños y perjuicios contra la empresa de turismo Costa Cruceros SA a raíz del incumplimiento contractual que derivan de la cancelación de las escalas pactadas en el viaje contratado.

Ciertamente, la conducta que se imputa a la demandada sobre los hechos descriptos en el escrito liminar y la responsabilidad que habrá de ser materia de juzgamiento coloca el sub examine dentro del ámbito del art. 43 bis del Dec. 1285/58 y por consiguiente, ajena a la jurisdicción federal que por su naturaleza es limitada y de excepción (Fallos: 283:429; 301:51); máxime cuando la problemática no queda vinculada intrínsecamente con las normas que regulan el transporte marítimo.

3. Por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado en fs. 108, se resuelve: confirmar lo decidido en fs. 91. Con costas (CPr. 68 y 69).

Notifíquese al domicilio electrónico o en su caso, en los términos del art. 133 CPCC (Ley 26.685, Ac. CSJN 31/2011 art. 1° y 38/2013).

Hágase saber la presente decisión a la Secretaría de Comunicación y Gobierno Abierto (cfr. Ley n° 26.856, art. 1; Ac. CSJN n° 15/13, n° 24/13 y n° 42/15). Fecho, devuélvase a la instancia de grado.- R. F. Barreiro. J. M. Ojea Quintana. A. N. Tevez.

Romero, Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros. 1° instancia

Juz. Nac. Com. 5, secretaría 9, 23/10/15, Romero, Elsa Elvira y otro c. Costa Cruceros S.A. s. ordinario.

Transporte marítimo internacional. Contrato de crucero. Incumplimiento contractual. Cancelación de escalas pactadas. Daños y perjuicios. Jurisdicción internacional. Competencia interna. Tribunales comerciales. Excepción de incompetencia. Rechazo. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor.

La sentencia fue confirmada por la Cámara Comercial.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 21/03/22.

1º instancia.- Buenos Aires, 23 de octubre de 2015.-

Por recibido los autos.

Y VISTOS

Estos autos para resolver el planteo de incompetencia incoado por la parte demanda fs. 61/87.

Se presento el demandado, mediante apoderado, opuso excepción de incompetencia y contesto demanda a fs. 61/87.

Fundo la defensa que interpuso en los argumentos allí vertidos, a los que me remito en honor a la brevedad.

Corrido el traslado de ley, contestó la actora, y solicitó el rechazo de la excepción incoada en virtud de los fundamentos que allí expuso, a los que cabe remitirse brevitatis causae (ver fs. 87).

Con carácter previo a resolver, se confirió vista de la excepción al Sr. Agente Fiscal, quien emitió su dictamen a fs. 89/90 y concluyó que las presentes actuaciones son competencia del Suscripto, en atención a las argumentaciones allí desarrolladas.

Y CONSIDERANDO

I.- Liminarmente cabe precisar, por un lado, que tal como expuso el Sr. Fiscal en dictamen que comparto, para establecer la competencia corresponde estar a la exposición de los hechos invocados por el actor.

Y, por otro lado, siendo una acción promovida por daños y perjuicios, de un incumplimiento contractual en el servicio de transporte marítimo, y donde se infiere de la calidad de las partes la existencia de una relación de consumo en los términos de la ley 24.240, corresponde el rechazo de la defensa de incompetencia intentada por la parte demandada.

II.- En atención a lo expuesto Resuelvo:

1°) Rechazar la excepción de incompetencia opuesta, con costas a la demandada en su calidad de vencida habida cuenta que no se advierten en autos circunstancias para apartarme del principio objetivo de la derrota (cfr. art. 68 del Cód. Proc.).

2°) Oportunamente notifíquese al Sr. Agente Fiscal.- F. Durao.

Bayer Healthcare LLC y otro c. Tuteur SACIFIA s. cese de uso de patentes

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 10/12/20, Bayer Healthcare LLC y otro c. Tuteur SACIFIA s. cese de uso de patentes. Daños y perjuicios

Arraigo. Caso conectado con Estados Unidos. Supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Igualdad de trato procesal. Garantía del acceso a la jurisdicción. Naturaleza cautelar. Interpretación restrictiva. CPCCN: 348. Aplicación. Interpretación sui generis. Exigencia de arraigar.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 18/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 10 de diciembre de 2020.-

Y VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos a fs. 376 por la actora y fs. 378 por la demandada, cuyos memoriales obran a fs. 380/383 y 385/390, respectivamente –contestados a fs. 392/395 y 398/403–, contra la resolución de fs. 374, y

CONSIDERANDO:

Los doctores Guillermo Alberto Antelo y Alfredo Silverio Gusman dicen:

1. Bayer Healthcare LLC –en calidad de titular– y Bayer S.A. –como licenciatario exclusivo en nuestro país– demandaron a Tuteur SACIFIA a efectos de que cesara en el uso de la patente AR 035310 B y resarciera los daños y perjuicios ocasionados por la infracción a la mencionada patente (cfr. fs. 302/303, punto II).

La demandada opuso excepción de arraigo en los términos del art. 348 del Código Procesal. Adujo que Bayer Healthcare LLC es una empresa radicada en Estados Unidos de América, que no posee bienes ni negocios en la Argentina y que no existe convenio ni tratado entre estos países que la exima en esta materia (cfr. fs. 363/366).

La actora solicitó el rechazo de la excepción y la intimación a los letrados de su contraria a que se abstuvieran de formular planteos que consideró improcedentes y dilatorios, bajo apercibimiento de las sanciones previstas en el art. 45 del Código Procesal (cfr. fs. 370/373).

Tomax Ltd. c. Hreike, Diana Zulma

CNCiv. y Com. Fed., sala I 04/09/18, Tomax Ltd. c. Hreike, Diana Zulma y otros s. cese de oposición al registro de marca

Arraigo. Caso conectado con Irlanda. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Protocolo de Las Leñas.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 17/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de septiembre de 2018.-

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por los demandados a fs. 252 –concedido a fs. 253- y fundado a fs. 254/258 (contestado por la parte actora a fs. 260/264), contra la resolución de fs. 251, y

CONSIDERANDO:

1. El magistrado de primera instancia, en lo que aquí interesa, rechazó la excepción de arraigo deducida por los demandados, con costas (cfr. resolución a fs. 251).

2. Contra dicho pronunciamiento, se alzan los demandados (cfr. fs. 252).

A los fines de sustentar su posición, argumentan que la disposición del art. 2610 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación no incide sobre la normativa del art. 348 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación por cuanto la excepción de arraigo no discrimina por la calidad de extranjero, sino por carecer de bienes en el país.

Por tal motivo, consideran que ante la ausencia de bienes y domicilio en el país de la actora (con prescindencia de su estado de nacional argentina) corresponde admitir su pedido debiéndose considerar la entidad de las eventuales erogaciones que la accionante debería afrontar en el supuesto de resultar vencida. Al respecto, cita jurisprudencia de este fuero para justificar su postura (cfr. memorial de agravios de fs. 254/258, contestados por la parte actora a fs. 260/264).

Zurich Aseguradora Argentina c. American Airlines

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 08/03/22, Zurich Aseguradora Argentina S.A. c. American Airlines y otro s. faltante y/o avería de carga transporte aéreo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de mercaderías. Estados Unidos – Argentina. Faltantes. Convención de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Pérdida parcial. Averías. Protesta. Plazo. Punto de partida. Entrega al depósito aduanero con notificación a la destinataria. Requerimiento de revisación conjunta.  Agente aduanero. Legitimación pasiva. Sociedad constituida en el extranjero. Emplazamiento. Notificación al agente. Procedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 16/03/22.

En Buenos Aires, a los 8 días del mes de marzo del año dos mil veintidós, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos enunciados en el epígrafe y, de acuerdo al orden de sorteo, el señor juez Fernando A. Uriarte dijo:

1. El pronunciamiento de primera instancia rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y caducidad de la acción, opuestas por DHL (Argentina), hizo lugar a la demanda y condenó a American Airlines Inc. y a DHL Global Forwarding a abonar a QBE La Buenos Aires Seguros SA (ex –HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.), la suma de $147.871,28 con más los intereses y las costas del proceso.

Para así decidir, tuvo por acreditado, en primer término, que Telefónica Móviles Argentina S.A. celebró un contrato de seguro con la accionante y que la mercadería asegurada se trasladó mediante transporte aéreo desde Miami hacia Buenos Aires, en un vuelo de la codemandada American Airlines. A su vez, tuvo por admitido también que en la referida operación de importación intervino como transportista contractual la empresa DHL Global Forwarding y que al ser recepcionada la mercadería en la Terminal de Cargas se verificó una diferencia de peso de 50kg. Así como que uno de los bultos se encontraba “roto, aplastado/deformado”.

Lopardo, Rosa Blanca María c. Asatej

CNCom., sala F, 17/11/21, Lopardo, Rosa Blanca María c. Asatej S.R.L. s. ordinario

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – México. Error en el nombre de pasajeros. Cancelación de la reserva. Demanda contra la agencia de viajes. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Daño moral. Daño punitivo. Ley de defensa del consumidor.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 15/03/22.

En Buenos Aires a los 17 días del mes de noviembre de dos mil veintiuno, reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos “LOPARDO ROSA BLANCA MARIA C/ ASATEJ S.R.L. S/ ORDINARIO” EXPTE. N° CCF 003383/2015; en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctora Tevez, Doctor Barreiro y Doctor Lucchelli.

Se deja constancia que las referencias de las fechas de las actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros digitales del expediente.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 763 y ss.?

La Sra. Juez de Cámara Dra. Alejandra N. Tevez dice:

I. Antecedentes de la causa.

a. A fs. 793 fue incorporada la digitalización de la demanda promovida por Rosa Blanca María Lopardo contra Asatej S.R.L., a fin de obtener el cobro de la suma de $ 197.503,46, con más intereses, depreciación monetaria y costas. Solicitó, además, la citación como tercero de Delta Airlines en los términos del CPr. 94.

Relató que el 20/08/2014 contrató con la demandada un round trip Buenos Aires-Cancún-Buenos Aires para siete pasajeros, ella incluida. Ello se efectivizó mediante la factura B INVOICE 178427 por la suma de $ 46.503,47 la cual abonó de contado.

Liascovich Larregina, Lucía Denise c. Despegar.com.ar

CNCom., sala A, 15/03/21, Liascovich Larregina, Lucía Denise c. Despegar.com.ar S.A. y otro s. ordinario

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – EUA – Argentina. Cierre de fronteras. Pandemia. COVID 19. Cancelación del vuelo. Incumplimiento contractual. Competencia interna. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Tribunales civiles y comerciales federales.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 14/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 15 de marzo de 2021.-

Y VISTOS:

1.) Apelaron la parte actora y el Ministerio Publico Fiscal la resolución dictada en fecha 29.12.20 mediante la cual la Sra. Juez de Grado se declaró incompetente para entender en las presentes actuaciones.

Los agravios de la accionante fueron expuestos en la presentación digital efectuada en fecha 10.02.21, en tanto que la Sra. Representante del Ministerio Público ante esta Alzada fundó el recurso mediante el dictamen de fecha 22.02.21.

2.) A efectos de una adecuada comprensión de la materia traída a conocimiento de este Tribunal, cabe referir que, según surge del escrito de inicio incorporado en el Registro Informático del expediente, la actora interpuso la presente acción contra Despegar.com.ar S.A y contra Aerovías de México S.A. de Capital Variable a fin de obtener un resarcimiento por los daños y perjuicios sufridos ante la falta de devolución del precio abonado por la emisión de dos pasajes aéreos internacionales programados para el 22.07.20 -con destino a la ciudad de Los Ángeles, EE.UU- y para el 10.08.20 -de regreso a Buenos Aires-, cuya finalidad de transporte nunca pudo concretarse, a raíz de la emergencia sanitaria internacional imperante desde el mes de marzo del pasado año.

Soluciones Integrales Corporativas SA c. American Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 25/06/15, Soluciones Integrales Corporativas SA c. American Airlines Inc. s. faltante y/o avería de carga transporte aéreo

Transporte aéreo internacional. Transporte de mercaderías. Estados Unidos – Argentina. Faltantes. Convención de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Pérdida parcial. Averías. Protesta. Plazo. Punto de partida. Entrega al depósito aduanero con notificación a la destinataria. Requerimiento de revisación conjunta. Plazo para demandar. Caducidad. Diferencia. Falta de prueba de la protesta. Rechazo de la demanda.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/03/22.

En Buenos Aires, a los 25 días del mes de junio de 2015, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor Alfredo Silverio Gusman dice:

I. El pronunciamiento de fs. 335/339 vta. rechazó la acción instaurada por SOLUCIONES INTEGRALES CORPORATIVAS S.A. –en adelante, SICSA- contra AMERICAN AIRLINES INC. como consecuencia de la pérdida parcial de los tres bultos con 440 microprocesadores, embarcados bajo el amparo de la guía aérea (“madre”) 001-37778646 y de la guía aérea (“hija”) 4AL0059, siniestro que debió asumir la compañía aseguradora a raíz de la póliza 219533 de HSBC Seguros.

Para así resolver, el Magistrado de la anterior instancia sostuvo que si bien SICSA efectúo la protesta ante la empresa DHL Global Forwarding, no la hizo extensiva ante American Airlines Inc., por lo que pesaba sobre la actora la carga de probar la citación del transportista dentro del plazo legal. Agregó que la protesta era estrictamente necesaria y que debió ser formulada en tiempo oportuno. En tal sentido, no habiéndose cumplido con ese recaudo el demandado no pudo participar de la verificación.

RB Industrial s. incidente de revisión de crédito por Robert Bosch Ltda. (Bosch Brasil)

CNCom., sala A, 04/03/22, RB Industrial s. incidente de revisión de crédito por Robert Bosch Ltda. (Bosch Brasil)

Concurso preventivo en Argentina. Verificación de créditos. Ley de concursos: 4. Contrato de mutuo. Lugar de pago: Brasil. Acreedor extranjero. Reciprocidad. Prueba. Affidavit. Legalización. acuerdo Brasil-Argentina sobre simplificación de legalización de documentos públicos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de marzo de 2022.-

AUTOS Y VISTOS:

I. Apelaron la incidentista y el síndico Manuel Omar Mansanta la resolución dictada con fecha 11/3/21, mediante la cual el juez de grado rechazó la presente revisión e impuso al funcionario contador Manuel Omar Mansanta, la sanción de apercibimiento, con nota en el legajo personal, conforme lo previsto por la LCQ: 255.

Los fundamentos fueron desarrollados con fecha 29/3/21 y 6/4/21, siendo contestados con las presentaciones de fecha 8/4/21, 6/4/21, 13/4/21.

Al contestar el traslado, la concursada solicitó el rechazo de la presente acción.

Por su parte la Sra. Fiscal General se expidió conforme el dictamen que antecede.

II. A los fines que nos ocupa, cabe efectuar una breve reseña de las constancias de autos:

1. Se presentó Robert Bosch Limitada (Bosch Brasil) solicitando la revisión de la declaración de inadmisibilidad de su crédito dictada en los términos del art. 36 LCQ, pretendiendo que se reconozca a su favor un crédito por la suma de U$S 1.902.678,73 en concepto de capital, con más sus intereses, los cuales calculó en la suma de U$S 664.187, todo ello con carácter quirografario.

Universal Protein Suplements Corp. DBA Universal Nutric c. North Allerton

CNCiv. y Com. Fed., sala I, 22/12/15, Universal Protein Suplements Corp. DBA Universal Nutric c. North Allerton S.A. y otros s. nulidad de marca y daños y perjuicios.

Arraigo. Código Civil y Comercial: 2610. Aplicación inmediata. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 09/03/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 22 de diciembre de 2015.-

Y VISTOS:

Los recursos de apelación interpuestos a fs. 664 –fundado a fs. 666/669- y a fs. 675 -fundado a fs. 682/683-, cuyos traslados fueron contestados a fs. 678/680 y 685/688, contra la resolución de fs. 662/663, y

CONSIDERANDO:

1. El señor Juez hizo lugar a la excepción de arraigo deducida por la demandada y estableció como caución la suma de $ 70.000, fijando en 40 días el plazo para efectuar su depósito, sin perjuicio de que esa cantidad sea sustituida por un seguro de caución, fianza bancaria o de otra entidad de reconocida solvencia.

Esta decisión fue apelada por ambas partes. La actora solicitó la revocación de la resolución apelada –cuestionando que no haya considerado a los bienes muebles registrables denunciados como una garantía patrimonial suficiente- y, en subsidio, la reducción del monto fijado. La accionada, por su parte, requirió su incremento, en función de la complejidad de los distintos asuntos que son objeto de disputa, del plazo que generalmente insume este tipo de procesos, de los expertos que deberán intervenir en las actuaciones y de la restante prueba a ser impulsada para su incorporación a la causa (ver fs. 666/669 y 682/683).

Syngenta Participations AG c. Craveri

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 04/10/18, Syngenta Participations AG c. Craveri SA s. cese de oposición al registro de marca

Arraigo. Caso conectado con Suiza. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Igualdad de trato procesal. Garantía del acceso a la jurisdicción. Naturaleza cautelar. Interpretación restrictiva. CPCCN: 348. Aplicación. Interpretación sui generis.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 08/03/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 4 de octubre 2018.-

VISTOS: los recursos de apelación interpuestos por la demandada a fs. 101 -concedido a fs. 102- y por la actora a fs. 103 –concedido a fs. 104- contra la resolución de fs. 100/100vta., fundados a fs. 105/106 y 108/109, respectivamente, dando lugar a las contestaciones de fs. 111/113 y 115/116, y

CONSIDERANDO:

I. Syngenta Participations AG -con domicilio real en Schwarzwaldallee 215, Basilea, Suiza- (en adelante, “Syngenta”) demandó a Craveri S.A. con el fin de obtener que se declarase la caducidad por falta de uso y nulidad de la renovación de la marca “EPIBIO” registrada por esta última en las clases 1 y 5 del Nomenclador internacional -Reg. nº 2.585.141 y nº 2.814.250- y, consecuentemente, infundada la oposición de Craveri S.A. al registro del signo “EPIVIO” en esas mismas clases -actas nº 3.374.312 y nº 3.374.313- (ver escrito de fs. 19/21 y ampliación de fs. 23/69).

Craveri S.A. se presentó y opuso la excepción de arraigo con sustento en el art. 348 del Código Procesal, alegando la falta de domicilio y bienes inmuebles en el país por parte de Syngenta (fs. 88/88vta.).

La demandada contestó la excepción invocando el art. 17 de la Convención de La Haya sobre Procedimiento Civil destacando que tanto ella como su contraria se domiciliaban en países -Argentina y Suiza- firmantes de este instrumento internacional. En favor de su postura, citó jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de este fuero (fs. 93/95vta.).