viernes, 10 de septiembre de 2021

Julio Fernández Diéguez c. Fondo Librero Iberoamericano

CSJN, 04/09/61, Julio Fernández Diéguez c. Fondo Librero Iberoamericano y otro.

Demandado con domicilio en el extranjero. Notificación al apoderado judicial en Argentina. Nulidad de la notificación. Allanamiento. Nueva notificación al apoderado al domicilio constituido. Principios de economía y celeridad procesales.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/09/21 y en Fallos 250:642.

Dictamen del Procurador General

Suprema Corte:

Por auto del juez nacional de primera instancia en lo civil de esta capital se intimó al apoderado de uno de los demandados en los autos principales a contestar la acción bajo apercibimiento de rebeldía (f. 70 vta.).

La Cámara de Apelaciones del fuero revocó la resolución por considerar que el emplazamiento para contestar la demanda debe efectuarse en la persona contra la cual se dirige la acción y no en la de su apoderado (f. 79).

En tales condiciones, el recurso extraordinario intentado contra esa decisión no es procedente toda vez que la misma resuelve una cuestión procesal con suficientes fundamentos de igual carácter y de hecho, cuya solución no excede lo que es facultad propia de los jueces de la causa y por lo tanto no es susceptible de la objeción de arbitrariedad formulada por el recurrente. Por ello, los arts. 14, 18, 31, 67, inc. 11, y 94 de la Constitución Nacional invocados en apoyo del remedio federal, carecen de relación directa e inmediata con lo resuelto.

En consecuencia, opino que corresponde desestimar la queja.- Buenos Aires, 28 de agosto de 1961.- R. Lascano.

Buenos Aires, 4 de septiembre de 1961.-

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Diéguez, Julio Fernández c. Fondo Librero Iberoamericano y otro”, para decidir sobre su procedencia.

martes, 7 de septiembre de 2021

K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional p/ recurso extraordinario provincial

SCMendoza, sala I, 13/02/20, K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional p/ recurso extraordinario provincial

Restitución internacional de menores. Madre argentina. Padre estadounidense. Menor nacida en Argentina. Traslado a EUA. Denuncia de violencia. Regreso a Argentina de la madre y la menor. Convención La Haya 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Código Civil y Comercial: 2614, 2642.Residencia habitual de la menor en Argentina. Rechazo de la restitución.

El texto del fallo ha sido remitido por N. Rubaja a quien agradezco la gentileza.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 07/09/21.

En Mendoza, a trece días del mes de febrero de dos mil veinte, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 13-04953495-1/1(017101-353/19), caratulada: “K., K. J. EN J° 163/19/4F // 353/19 K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional p/ recurso extraordinario provincial”.

De conformidad con lo decretado a fojas 81 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: Dr. Dalmiro Fabián Garay Cueli; segundo: Dr. Pedro Jorge Llorente; tercero: Dr. Mario Daniel Adaro.

ANTECEDENTES:

A fojas 14/36, el Sr. K., K. J., por apoderada, interpone recurso extraordinario provincial contra la resolución dictada por la Cámara de Apelaciones de Familia a fojas 701/706 de los autos n° 163/19/4F-353/19, caratulados: “K., K. J. c. P., C. S. p/ restitución internacional”.

A fojas 45 se admite formalmente el recurso deducido, se ordena correr traslado a la parte contraria, quien a fojas 56/62 contesta solicitando su rechazo, con costas.

A fs. 74 contesta la Sra. Asesora de Menores e Incapaces interviniente y solicita el rechazo del recurso extraordinario interpuesto.

lunes, 6 de septiembre de 2021

K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional

Cámara de Apelaciones de Familia, Mendoza, 03/10/19, K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional

Restitución internacional de menores. Madre argentina. Padre estadounidense. Menor nacida en Argentina. Traslado a EUA. Denuncia de violencia. Regreso a Argentina de la madre y la menor. Convención La Haya 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Código Civil y Comercial: 2614, 2642. Residencia habitual de la menor en Argentina. Rechazo de la restitución.

La sentencia fue confirmada por la Suprema Corte de Mendoza.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 06/09/21.

En la ciudad de Mendoza, a los tres días de octubre dos mil diecinueve se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara de Apelaciones de Familia, los Sres. Jueces titulares de la misma, Dres. Germán Ferrer y Estela Politino, y traen a deliberación para resolver en definitiva la causa N° 163/19/4F-353/19 caratulados “K., K. J. c. P., C. S. s. restitución internacional”, originaria del Cuarto Juzgado de Familia de Mendoza, de la Primera Circunscripción Judicial, venida a esta instancia en razón del recurso de apelación deducido por el accionante a fs. 485/506 contra la resolución de fs. 476/482 vta., por la que se rechaza el pedido de restitución internacional de M. T. K. P.; se imponen las costas a la actora y se regulan honorarios.

Habiendo quedado en estado los autos a fs. 803, se practicó el sorteo que determina el art. 140 del C.P.C., arrojando el siguiente orden de votación: Dres. Ferrer y Politino.

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es justa la sentencia? SEGUNDA CUESTIÓN: Costas.

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. GERMAN FERRER DIJO:

Aclaración previa: Adhiero a la doctrina que caracteriza al proceso judicial como una estructura eminentemente comunicacional y por ende, en el nuevo procedimiento organizado en torno al principio de oralidad, se torna necesario replantear el lenguaje judicial que venimos usando desde los albores de nuestro derecho patrio, a fin de adecuarlo a los nuevos requerimientos, extirpando del mismo los discursos sobrecargados de opacidad, cripticismo, arcaísmos, ilegibilidad, pomposidad, tecnicismos o formulismos innecesarios, la extensión desmesurada, los términos foráneos que el común de la gente no sabe su significado, como los términos latinos sin consignar su traducción, o los aforismos desactualizados (cf. Matías Tau, Oralidad y lenguaje judicial claro: Garantía elemental del debido proceso, en la obra colectiva: La oralidad en el proceso, Revista de Derecho Procesal, 2019-1, ps.55/95).

miércoles, 25 de agosto de 2021

Milantic Trans S.A. c. Astilleros Río Santiago. CSJN

CSJN, 05/08/21, Milantic Trans S.A. c. Ministerio de la Producción (Astilleros Río Santiago).

Contrato de construcción de buques. Astillero estatal. Incumplimiento. Arbitraje con sede en Londres. Reconocimiento de laudo extranjero. Convención de Nueva York 1958. Entidad autárquica de derecho público. Falta de aprobación por ley del contrato. Incapacidad. Interés público. Violación del orden público (interno). Revisión judicial amplia de oficio. Violación del principio de congruencia. Cosa juzgada.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/08/21, con comentario de JulietaCappelletti.

Suprema Corte

I- A fs. 493/430, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró improcedentes los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por Milantic Trans S.A. contra la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata que revocó el pronunciamiento de primera instancia, en el cual se había reconocido la validez de un laudo arbitral extranjero y concedido su ejecución.

Según surge del relato de los hechos efectuado por la Suprema Corte, Milantic Trans S.A. (en adelante Milantic) y Astillero Río Santiago (en adelante ARS), el 12 de marzo de 1996, suscribieron un contrato cuyo objeto fue el diseño, construcción, botadura y equipamiento de un buque granelero de 27.000 toneladas, el cual debía ser entregado por ARS a Milantic en condiciones plenas de operación, apto y listo en todo aspecto para el movimiento mercantil inmediato y no restringido. El valor de la unidad fue establecido en dólares estadounidenses (USD) 16.850.000 pagaderos en cinco cuotas conforme al avance de la construcción. La primera de ellas fue fijada en USD 842.500. Se previó que el plazo de entrega del buque sería el 2 enero de 1998 y que, si ella se demoraba más de quince días desde esa fecha, ARS debía abonar a Milantic USD 10.500 en concepto de daños liquidados por cada día de retraso, también se acordó que en caso de rescisión se pagarían USD 1.663.937,50 por los suministros y bienes del buque.

viernes, 6 de agosto de 2021

F. M. L. c. B. D. s. divorcio

CNCiv., sala A, 19/05/21, F. M. L. c. B. D. s. divorcio

Matrimonio celebrado en Italia. Divorcio decretado en Argentina. Inscripción en Argentina. Previa inscripción en el registro original. Ley 26.413: 75, 78. Imposible cumplimiento. Elevado costo. Excesiva demora. Falta de acreditación. Existencia de convenios. Inscripción mediante exhorto.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 06/08/21.

2º instancia.- Buenos Aires, 19 de mayo de 2021.-

Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I.- Que vienen estos autos a conocimiento de esta Sala a fin de entender en el recurso interpuesto subsidiariamente contra la sentencia del 25 de noviembre de 2020, en tanto ordena la inscripción del pronunciamiento en la ciudad de Trieste, Italia, mediante exhorto diplomático y establece que, una vez acreditada dicha inscripción, se proceda a su registración en el Registro Civil de la ciudad de Buenos Aires.-

II.- Dispone el art. 248 del Código Procesal que “cuando el recurso de apelación se hubiese interpuesto subsidiariamente con el de reposición, no se admitirá escrito para fundar la apelación”.-

Tan clara normativa consagra uno de los principios de economía procesal tradicional, que consiste en evitar la repetición innecesaria de conceptos frente al mismo planteo. Cuando se interpone el recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el escrito presentado a tal fin funciona como memorial para el caso que la reposición fuese desestimada, pero para que ello ocurra, es menester que dicha presentación cumpla también con los requisitos que establece el art. 265 del Código Procesal (conf. Falcón, E. “Código Procesal Civil y Comercial…”, T° II, pág. 388; CNCiv., esta Sala, E.D. 86—186, sum. 543; íd., íd., J.A. 1980-III-sínt.; íd., Sala D, E.D. 86-186, sum. 544), en tanto que el escrito fundando la apelación debe tenerse por no presentado (conf. CNCiv. Sala C, L.L. 146-629). De este modo no se permite la mejora del recurso ya instruido.-