miércoles, 29 de diciembre de 2021

Santoro, Gustavo c. Alitalia Societa Aérea Italiana SPA

Juzgado Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo N° 24, Secretaría N° 1, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 22/12/21, Santoro, Gustavo c. Alitalia Societa Aérea Italiana SPA y otros s. relación de consumo

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Italia. Pandemia. COVID 19. Cancelación de los pasajes. Negativa a la devolución del precio. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Directrices de las Naciones Unidas para la Protección del Consumidor. Daño moral. Daño punitivo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 29/12/21.

La sentencia no está firme.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 22 de diciembre de 2021.

VISTOS:

1. Gustavo Fabián Santoro, por su propio derecho, inició demanda ordinaria contra Alitalia Societa Aérea Italiana SPA (en adelante ‘Alitalia’) y Despegar.com.ar S.A. (en adelante ‘Despegar’) con el objeto de obtener una indemnización por daños y perjuicios, en razón de que las demandadas se habrían negado a reintegrar el dinero abonado por pasajes aéreos que no pudo utilizar por razones ajenas a su parte. También solicitó la aplicación de daño moral y daño punitivo. Todo ello con intereses y costas.

Refirió haber celebrado un contrato de transporte aéreo con la demandada Alitalia, a través de Despegar, costeando cinco tickets para los siguientes trayectos: 1. Buenos Aires, Argentina a Roma, Italia. 2. Roma, Italia, a Nápoles, Italia. 3. Nápoles, Italia, a Bari, Italia. 4. Roma, Italia, a Buenos Aires, Argentina.

Detalló que todos los boletos fueron comprados el 11 de septiembre de 2019 e identificados de la siguiente manera: Gustavo Fabián Santoro (Ticket: nº 0559436267524/25), Marta Acilu (Ticket nº 0559436267553/54), María Fernanda Correia Tenazinha (Ticket 0559436267575/76), Luciana Santoro (Ticket: nº 0559436267526/2) y Nicolás Martin Santoro (Ticket: nº 0559436267522/23). Agregó que el viaje se realizaría el 16 Julio de 2020.

martes, 28 de diciembre de 2021

Liborio Erena, Jacquelina Gisela c. Miranda, Natalia Soledad

CNCom., sala A, 19/04/21, Liborio Erena, Jacquelina Gisela y otro c. Miranda, Natalia Soledad y otro s/ ordinario

Contrato de viaje. Contrato de organización y de intermediación. Hotel en Colombia. Cancelación de la reserva. Incumplimiento contractual. Agencia minorista. Agencia mayorista. Deber de información. Responsabilidad.

No obstante tratarse de un contrato internacional llamativamente se omite cualquier análisis de Derecho Internacional Privado.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/12/21.

En Buenos Aires, a los 19 días del mes de abril de dos mil veintiuno, se reúnen por vía remota los Señores Jueces de Cámara, con la asistencia de la Señora Secretaria de Cámara, para entender en los autos caratulados “LIBORIO ERENA, JACQUELINA GISELA Y OTRO C/ MIRANDA, NATALIA SOLEDAD Y OTRO S/ ORDINARIO” (Expediente Nº 47.211/2015), originarios del Juzgado del Fuero N° 25, Secretaría N° 50, en los cuales, como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo establecido por el art. 268 del CPCCN, resultó que los Sres. Jueces de esta Sala habrán de votar en el siguiente orden: Vocalía N° 3 (Doctora María Elsa Uzal), Vocalía N° 1 (Doctor Héctor Osvaldo Chomer) y Vocalía 2 (Doctor Alfredo Arturo Kölliker Frers).

Estudiados los autos se planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, la Señora Jueza de Cámara, la Dra. María Elsa Uzal dijo:

I. Los hechos del caso.

1.) A fs. 35/46 se presentaron Carlos Martín Roldan y Jacquelina Gisela Liborio Erena y promovieron acción de daños y perjuicios contra Natalia Soledad Miranda –en su carácter de titular de la agencia de turismo Natalia Miranda Travel (con nombre de fantasía: “Arenas Viajes”) y contra Elementa S.R.L. –en adelante, Elementa- (con nombre de fantasía: “Tower Travel”) por la suma de pesos doscientos setenta y cuatro mil doscientos cuarenta y nueve ($ 274.249) y/o lo que en más o en menos resultare de las probanzas de autos, más intereses y costas.

viernes, 17 de diciembre de 2021

Domínguez, Alberto Martín c. Turkish Airlines Inc.

CNCom., sala A, 09/12/21, Domínguez, Alberto Martín y otro c. Turkish Airlines Inc. s. sumarísimo

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Rusia – Argentina. Argentinos varados. Cierre de fronteras. Pandemia. COVID 19. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Competencia interna. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Tribunales civiles y comerciales federales.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 17/12/21.

Excma. Cámara:

1. En su resolución de fecha 28/10/2021, el juez de primera instancia decidió inhibirse para entender en las presentes actuaciones, remitiéndolas a la Cámara Civil y Comercial Federal para su ulterior sorteo.

Explicó el magistrado que correspondía al mentado fuero el juzgamiento de las cuestiones relacionadas principalmente con el servicio de transporte aerocomercial, entendido como la serie de actos destinados al traslado en aeronaves de personas o cosas, a las prescripciones del Código Aeronáutico, su reglamentación y las normas operativas de la autoridad aeronáutica, siendo regida la cuestión de autos por aquellas normas.

2. Contra la mentada resolución, la parte actora opuso recurso de apelación.

En su recurso, presentado y fundado en fecha 3/11/2021, los accionantes manifestaron que en la demanda promovida se solicitaba la aplicación de la ley 24.240 y el Código Civil y Comercial, fundando acabadamente en su consecuencia la competencia de la justicia mercantil.

jueves, 16 de diciembre de 2021

West, Geraldina c. Copa Airlines

CFed., Rosario, sala A, 17/03/21, West, Geraldina y otro c. Copa Airlines s. daños y perjuicios

Jurisdicción internacional. Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Argentina – Panamá – Sint Maarten. Convenio de Montreal de 1999: 33. Domicilio del transportista. Explotación principal. Lugar de destino. Establecimiento por cuyo conducto se celebró el contrato. Ley de defensa del consumidor. Incompetencia de oficio. Rechazo. Prorrogabilidad de la competencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 16/12/21.

Visto, en Acuerdo de la Sala “A” –integrada-, el expediente n° FRO 44066/2019 caratulado “WEST GERALDINA Y OTRO c/ COPA AIRLINES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, (originario del Juzgado Federal de la ciudad de San Nicolás, Secretaría Nº 3), del que resulta que:

Vinieron los autos a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación en subsidio interpuesto por la parte actora (fs. 67/69) contra la resolución de fecha 30/12/2019, que declaró la incompetencia territorial del Juzgado Federal Nro. 1 de San Nicolás para intervenir en esta causa y ordenó remitir las actuaciones al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal que por turno corresponda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (fs. 63/64).

Concedido el recurso (fs. 70), se elevaron los autos a este Tribunal. Recibidos en esta Sala “A”, se decretó el pase al acuerdo, quedando las actuaciones en estado de resolver.

El Dr. Aníbal Pineda dijo:

1.- GERALDINA WEST e IGNACIO FERNANDO MATEUCCI (ambos por derecho propio y en representación de sus hijos menores de edad), con domicilio en calle Lavalle 380 de la ciudad de San Nicolás, interpusieron formal demanda de daños y perjuicios contra la empresa COPA AIRLINES (COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AVIACION SOCIEDAD ANONIMA) con domicilio en calle Emma de la Barra Nº 353 piso 07 de Puerto Madero de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con el objeto de reclamar indemnización en virtud de los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento de un contrato de transporte aéreo internacional de pasajeros, suscripto entre los actores y la empresa demandada en noviembre de 2018 en la ciudad de San Nicolás.

miércoles, 15 de diciembre de 2021

L. M., G. T. s. sucesión ab-intestato

CNCiv., sala G, 27/09/21, L. M., G. T. s. sucesión ab-intestato.

Sucesiones internacionales. Último domicilio del causante en Uruguay. Bienes inmuebles en Argentina. Testamento otorgado en Uruguay. Legado. Legítima. Convenciones matrimoniales. Matrimonio celebrado en Uruguay. Jurisdicción internacional. Ley aplicable. Código Civil y Comercial de la Nación: 2594, 2601, 2644. Tratado de Derecho Civil Internacional Montevideo 1940: 44, 45, 63.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 07/12/21 y comentado por L. Baltar en RDFyP diciembre 2021, 123.

Excma. Sala:

1. Vienen las actuaciones conforme la vista conferida electrónicamente y, en lo pertinente, en virtud del recurso de apelación interpuesto, en subsidio, contra el proveído del 15/08/19 (mantenido el 17/03/21), por el cual la Jueza de primera instancia dictó declaratoria de herederos a favor de la cónyuge supérstite del causante (G. T. L. M., fallecido el 02/01/17 –conf. 1er. párrafo de los considerandos de la resolución apelada-), J. M. T. M..

2. Según surge de las constancias del sistema de consultas web del Poder Judicial de la Nación, el presente sucesorio fue iniciado, con fecha 22/03/17 (según presentación no digitalizada).

Posteriormente (v. 11/12/18), el Dr. Santiago Bignone, apoderado de la Sra. M., acompaña testamento otorgado por acto público por el causante.