martes, 18 de junio de 2024

L.A., D.R. c. C.L., R.G. s. restitución internacional de niños

CNCiv., sala K, 06/06/24, L.A., D.R. c. C.L., R.G. s. restitución internacional de niños

Restitución internacional de menores. Caso conectado con Brasil. Convención sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores La Haya 1980. Convención sobre los Derechos del Niño. Audiencia con el menor. Niño de once años de edad. Medida para mejor proveer. Intervención del Cuerpo Interdisciplinario Forense para que determine grado de madurez intelectual y psicológica.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 18/06/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 6 de junio de 2024.-

AUTOS Y VISTOS:

I- Las presentes actuaciones fueron elevadas a esta Alzada a fin de resolver la apelación interpuesta por la señora R. G. C. L. (4/4/2024), contra el pronunciamiento de fs. 208/239, por el que se hizo lugar al pedido de restitución internacional a la República Federativa de Brasil, de T. D. L. C., nacido el 20 de marzo de 2013.

Fundado el recurso por la emplazada (fs. 226/242), el actor lo replicó (fs. 247/256). La señora Defensora de Menores e Incapaces de Cámara y el señor Fiscal de Cámara emitieron sus dictámenes (fs. 259/261 y fs. 263/288, respectivamente).

Con fecha 29 de mayo de 2024, se celebró la audiencia convocada por este Tribunal en los términos del art. 12 de la “Convención de los Derechos del Niño”, en la que se escuchó al menor de edad T. D. L. C., en presencia de la señora representante del Ministerio Público Pupilar de Cámara, doctora María Julia Lamannario.

II- Previo a decidir, en razón de las percepciones advertidas por las suscriptas en oportunidad de escuchar al niño T. en la audiencia aludida procedentemente y dada su edad (11 años), resulta necesario determinar si cuenta con el grado de madurez suficiente a los fines establecidos en el art. 13, anteúltimo párrafo del “Convenio sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores”, aprobado por nuestro país por la ley 23.857.

A tal efecto, se da intervención al Cuerpo Interdisciplinario Forense de la Cámara Civil para que, mediante las evaluaciones que estime pertinentes, determine si T. D. L. C. cuenta con el grado de madurez intelectual y psicológica suficiente para considerar su opinión, al momento de decidir (conf. arts. 34, inc. 5 y 36, inc. 4 del CPCC).

En virtud de lo expuesto, remítanse las actuaciones en pase a la citada dependencia.

Regístrese de conformidad con lo establecido con los arts. 1 de la ley 26.856, 1 de su Decreto Reglamentario 894/2013 y 1, 2 y Anexo de la Acordada 24/13 de la CSJN. Notifíquese a las partes y a la señora Defensora de Menores de Cámara por Secretaría.

La difusión de la presente resolución se encuentra sometida a lo dispuesto por los arts. 164, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 64 del Reglamento para la Justicia Nacional. En caso de su publicación, quien la efectúe, asumirá la responsabilidad por la difusión de su contenido.

Se deja constancia que la Vocalía N° 32 se encuentra vacante.- S. P. Bermejo. L. F. Maggio.

martes, 11 de junio de 2024

Allianz Argentina Cía. de Seguros c. American Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 29/12/22, Allianz Argentina Cía. de Seguros SA y otro c. American Airlines Inc. y otros s. faltante y/o avería de carga transporte aéreo

Transporte aéreo internacional. Transporte de mercaderías. Estados Unidos – Argentina. Faltantes. Convención de Varsovia de 1929. Protocolo de La Haya de 1955. Convenio de Montreal de 1999. Pérdida parcial. Averías. Protesta. Plazo. Punto de partida. Entrega al depósito aduanero con notificación a la destinataria. Requerimiento de revisación conjunta.  Agente aduanero. Legitimación pasiva. Sociedad constituida en el extranjero. Emplazamiento. Notificación al agente. Procedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 11/06/24.

En Buenos Aires, a los veintinueve días del mes de diciembre del año dos mil veintidós, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala II de la Exma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos «Allianz Argentina Compañía de Seguros SA y otro c/ American Airlines Inc. y otros s/ faltante y/o avería de carga transporte aéreo», y de acuerdo con el orden de sorteo, la doctora Florencia Nallar dijo:

I. Surge de las constancias de autos que Telecom Personal SA (en adelante “Telecom”) contrató el traslado de mercadería importada con DHL Global Forwarding (en adelante “DHL”), la cual a su vez subcontrató con la empresa aérea American Airlines Inc. (en adelante “AA”). El transporte de la carga se instrumentó mediante la Guía Aérea Madre 001-96342691 y la Guía Aérea Hija N° MIA3BR7440, y se llevó a cabo el 19/12/09 desde Miami, Estados Unidos, hasta el Aeropuerto de Ezeiza, Argentina, en el vuelo AA0943. La mercadería fue receptada en la Terminal de Cargas Argentina (TCA) con una diferencia de peso de 4 kg., habiendo ingresado a la bodega fiscal de importación el 19/12/09. Tampoco es materia de debate que Telecom celebró un contrato de seguro con Allianz Argentina Compañía de Seguros SA (en adelante “Allianz”) y con la Caja de Seguros SA, lo cual dio origen a las pólizas N° 09002/862973 y N° 5000-0438167-01, respectivamente, ambas vigentes al momento del siniestro. En virtud de ello y como consecuencia del faltante referido, Allianz y la Caja de Seguros SA le abonaron a Telecom las sumas, respectivamente, de $ 885.639,12 y $ 476.513,41, habiendo quedado subrogadas en los derechos y obligaciones de la asegurada (ver acta de constatación acompañada al escrito de inicio, fs. 28/29, cuya autenticidad es corroborada mediante el informe de fs. 382; documental de fs. 36/85; informativa de fs. 311, 371 y 527/548; y peritaje contable de fs. 403/420).

En el contexto fáctico reseñado, Allianz y la Caja de Seguros SA iniciaron la presente demanda contra AA y DHL a fin de obtener el reintegro de lo oportunamente abonado por el siniestro de la mercadería asegurada (fs. 6/8 y 87/95vta.).

lunes, 10 de junio de 2024

Automobiles Lamborghini Latinoamérica SACV c. Automobili Lamborghini SpA s. medida precautoria

CNCom., sala A, 14/06/22, Automobiles Lamborghini Latinoamérica sociedad anónima de capital variable y otro c. Automobili Lamborghini SpA y otros s. medida precautoria

Poder otorgado en el extranjero (Italia). Instrumento privado. Forma. Derecho aplicable. Lugar de otorgamiento. Lugar de ejercicio. Exigencia de escritura pública. Código Civil y Comercial: 2649. CIDIP I de poderes: 7. Convención de La Haya de 1961. Apostille. Legalización.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 10/06/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 14 de junio de 2022.-

Y VISTOS:

1.) Apeló la parte actora el decreto dictado el 12.08.2021, en cuanto tuvo por subsanado el defecto de representación de Automobili Lamborghini SPA señalado por esta Sala en el pronunciamiento de fecha 16.07.2021 y, en consecuencia, por acreditada en debida forma la personería invocada respecto de esa sociedad.

Los fundamentos del recurso fueron desarrollados en la presentación digital de fecha 01.11.2021, siendo respondidos el 14.11.2021.

2.) A efectos de una adecuada comprensión de la materia traída a conocimiento de este Tribunal, cabe referir que del examen de las constancias digitales de la causa, y en lo que aquí interesa, resulta que:

i) Esta Sala, con fecha 16.07.2021, ordenó, ante la falta de personería de la representación letrada de la demandada Automobili Lamborghini Spa, que se la intimara dentro del plazo que prudencialmente la juez de grado fijara, con la ampliación que correspondiera en razón de la distancia, para que procediera a subsanar el defecto evidenciado en el otorgamiento del poder oportunamente acompañado, que debía ser otorgado mediante forma equivalente a un instrumento público.

viernes, 7 de junio de 2024

Dacharry, Juan Pedro c. Emde SA

CNCom., sala F, 24/06/22, Dacharry, Juan Pedro c. Emde SA s. ordinario

Sociedad constituida en el extranjero (Uruguay). Sociedad off shore (SAFI). Ejercicio habitual de actos en Argentina. Adquisición de inmuebles. Inoponibilidad. Ley de sociedades: 118, 123, 124. CIDIP II Sociedades mercantiles. Competencia de los tribunales argentinos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 07/06/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 24 de junio de 2022.-

Y Vistos:

1. Apeló la parte actora la decisión adoptada el 11.8.21 mediante la cual el Sr. Juez de Grado desestimó de oficio la radicación de los presentes actuados, declarándose incompetente para entender en los presentes obrados.

2. El memorial de agravios fue formulado en los términos que se leen de la presentación formulada el 23.8.21.

Básicamente, refirió que el reclamo tiene como objeto a que previa declaración de inoponibilidad de la persona jurídica de EMDE S.A, el dominio de los inmuebles detallados en el escrito de demanda sea transferido a quienes siempre fueron sus verdaderos titulares: sus padres. Esto es Juana Postolsky y Pedro Feliz Dacharry.

Señaló que así, los bienes pueden ser denunciados en la sucesión ab intestato –la cual ya se encuentra iniciada ante el Juzgado n° 1 Instancia Civil n° 13, Expte. …, para así pagar el impuesto a la herencia y se trasmitan a su persona. Agregó que en la actualidad se encarga de abonar el impuesto a los bienes personales por esos inmuebles en el carácter de responsable sustituto.

Hizo hincapié en que la pretensión que se intenta es regularizar una situación fáctica anómala que le genera perjuicios y resulta claramente regido por normas comerciales (art. 124 LGS), arts. 2 y 6 de la Convención Interamericana de Derecho Internacional Privado II celebrado por los miembros de la Organización de Estados Americanos –en adelante CIDIP II- y jurisprudencia del fuero.

jueves, 6 de junio de 2024

Inspección General de Justicia c. Veritran Holding Ltd. s. organismos externos

CNCom., sala C, 29/06/22, Inspección General de Justicia c. Veritran Holding Ltd. s. organismos externos

Sociedad constituida en Islas Vírgenes Británicas. Socios con domicilio en Argentina. Ley de sociedades: 118, 123, 124. Diferentes grados de actuación. Inscripción en Argentina. Procedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 06/06/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 29 de junio de 2022.-

Y Vistos:

1. Veritran Holding LTD apeló la decisión de la IGJ que rechazó su inscripción en los términos del art. 123 de la LGS a los efectos de participar en la sociedad local Veritran SA.

Para así decidir, el señor Inspector a cargo de ese organismo ponderó que ocho de los trece socios de esa sociedad constituida en las Islas Vírgenes Británicas eran argentinos y tenían domicilio en el país.

Afirmó que, en esa situación, esos ciudadanos argentinos habían buscado “…aprovechar las ventajas de la clandestinidad y flexibilidad que ofrece dicha jurisdicción…, con la más que presumible intención de evadir la ley nacional y el control que sobre las entidades externas ejerce en la República Argentina esta Inspección General de Justicia...” (sic).

Expresó, asimismo, que la operatoria off shore constituye una práctica societaria que persigue fines ilícitos, fundamentalmente la evasión fiscal, el lavado de dinero y la fuga de divisas “…[llevada] a cabo por personas que, con el objeto de ocultar su actuación personal, se disfrazan de sociedades externas para aprovechar la hospitalidad de la República Argentina y realizar –simulación societaria mediante- una explotación determinada en el país, en forma directa o indirecta…” (sic).

Afirmó que, con esa manera de actuar –que calificó de extravagante-, los socios perseguían ocultar su patrimonio personal y defraudar a terceros, dado que, realizada la maniobra, la sociedad extranjera pasaría a ser parte de la local sustituyendo la participación que hoy corresponde a aquéllos a título personal.