jueves, 28 de abril de 2022

Nisenson, Oscar Bernardo c. Benini, Franco. 2° instancia

CNCiv., sala F, 28/12/21, Nisenson, Oscar Bernardo c. Benini, Franco s. cobro de sumas de dinero

Arraigo. Caso conectado con Estados Unidos. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Aplicación inmediata. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Convención sobre Procedimiento Civil La Haya 1954. Beneficio de litigar sin gastos.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/04/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 28 de diciembre de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Se alza la demandada a fs. 88, contra la resolución de fs. 87, por medio de la cual se rechazó la excepción de arraigo opuesta al contestar demanda y se le impusieron las costas. El memorial luce agregado a fs. 90/92 y la contestación del traslado a fs. 94/97.

Se agravia la recurrente argumentando que para el supuesto en que la actora resulte vencida y deba responder por las costas, ésta no tiene bienes en el país. Cuestiona asimismo la imposición de costas.

Tradicionalmente se ha señalado que la excepción opuesta constituye, en principio, una restricción al derecho constitucional a la jurisdicción, por lo que debe ser interpretada restrictivamente (CNCiv., esta Sala, R. 272.080 “Barreiro de Lugo c/ Lugo” del 23/7/81, Rep. ED 18-489).

Sobre la base de este criterio, el ámbito de aplicación del art. 348 del CPCC se ha visto cada día más reducido y a partir de la sanción de la ley 23.502, que aprobó la Convención de La Haya sobreDerecho Internacional Privado se ha eliminado la caución.

El art. 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación establece coincidentemente “Los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses en las mismas condiciones que los ciudadanos y residentes permanentes en la Argentina”.

La garantía constitucional de igualdad de las partes en el proceso y la eliminación por parte del legislador de cualquier tipo de caución o depósito en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro Estado (art. 2610 del CCyC), llevan a concluir que los agravios vertidos por la apelante no pueden prosperar.

En cuanto a la queja relativa a la imposición de costas, debe recordarse que el principio general que rige en la materia consiste en la imposición de costas a la parte vencida, tal como dispone la primera parte del art. 68 del Código Procesal, y que la eximición parcial o total de esta responsabilidad que autoriza la segunda parte de dicha norma, siempre que se encontrare mérito para ello, es la excepción.

La eximición que autoriza de art. 68 del Código Procesal procede, en general, cuando “media razón fundada para litigar”, expresión ésta que contempla aquellos supuestos en que, por las particularidades del caso, cabe considerar que el vencido actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del hecho invocado en el litigio. Sin embargo, no se trata de la mera creencia subjetiva en orden a la razonabilidad de su pretensión, sino en la existencia de circunstancias objetivas que demuestren la concurrencia de un justificativo para eximirlo de costas y sólo ha de disponérsela cuando existan motivos fundados, por la preponderancia del criterio objetivo de la derrota (CNCiv. Esta Sala en R.500.708 del 10/04/08).

Desde esa óptica, y por entender este Tribunal que no existe mérito para apartarse del principio objetivo de la derrota (art. 68 del Código Procesal), se impone confirmar el fallo atacado también en este sentido.

En consecuencia, SE RESUELVE: confirmar la decisión de fs. 87 en todo lo que fue materia de agravios. Con costas a la vencida (art. 68 y 69 del CPCC).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. La vocalía Nro. 17 se encuentra vacante.- J. L. Galmarini. F. Posse Saguier.

miércoles, 27 de abril de 2022

Nisenson, Oscar Bernardo c. Benini, Franco. 1° instancia

Juz. Nac. Civ. 62, 04/11/21, Nisenson, Oscar Bernardo c. Benini, Franco s. cobro de sumas de dinero

Arraigo. Caso conectado con Estados Unidos. Interpretación restrictiva. Tendencia a su supresión. Código Civil y Comercial: 2610. Aplicación inmediata. Garantía del acceso a la jurisdicción. Igualdad de trato procesal. CPCCN: 348. Derogación. Beneficio de litigar sin gastos.

La sentencia fue confirmada por la Cámara Civil.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/04/22.

1º instancia.- Buenos Aires, 4 de noviembre de 2021.-

Y VISTOS: estos autos para resolver las excepciones articuladas por el demandado (Contestación demanda: CONTESTACIÓN DE DEMANDA [29/09/2021 14:23]) cuyo traslado contestó el actor (Contesta traslado. Se rechacen Excepciones. [19/10/2021 13:05]).-

CONSIDERO: Plantea el demandado la excepción de arraigo, la de prescripción y la de incumplimiento, lo que mereció la respuesta del actor, quien pidió su rechazo.

Con respecto al arraigo, indica que el actor tiene su domicilio en el exterior (… Pen Strett NE suite … de la ciudad de Washington, Estados Unidos de Norteamérica) y que en los autos 94974/2019/1 “Nisenson Oscar Bernardo c/ Benini Franco s/BLSG” admite que no posee bienes registrables y se halla radicado en Estados Unidos. Cita las demás constancias que de allí surgen.

Propone el importe que considera adecuado a la medida de arraigo.

Planteada la cuestión en estos términos, debo señalar que la excepción de arraigo se encuentra receptada por el ordenamiento procesal (art. 348), pero el Código Civil y Comercial, a través del artículo 2610, ha optado por una solución diferente, acorde con el espíritu igualitario e inclusivo que inspiró la reforma.

Aclaro que el artículo 2610 del Código Civil y Comercial de la Nación resulta de aplicación inmediata por tratarse de una norma procesal. La norma dispone: “Igualdad de trato. Los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero gozan del libre acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses, en las mismas condiciones que los ciudadanos y residentes permanentes en la Argentina. Ninguna caución o deposito, cualquiera sea su denominación, puede ser impuesto en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro Estado…”.

De tal modo, el legislador nacional ha suprimido en el Derecho Internacional Privado autónomo la necesidad del arraigo y cualquier tipo de caución o depósito, ya que tales institutos conculcan las garantías constitucionales de defensa en juicio y de igualdad de las partes del proceso, así como también implican una restricción al derecho constitucional a la jurisdicción (arts. 16, 18 y 20). Como corolario de tal supresión, tanto las personas físicas como las jurídicas con domicilio en el extranjero se encuentran en igualdad de condiciones con los residentes argentinos en lo referente al acceso a la jurisdicción (Sumario n°25592 de la Base de Datos de la Secretaría de Documentación y Jurisprudencia de la Cámara Civil - Fajre, Abreut de Begher, Kiper. H092649. Aragon Manjarres Margirita Maria y otro c/ EspositoJuan Manuel s/ daños y perjuicios. 28/06/16. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala H. [publicado en DIPr Argentina el 16/03/20]).

En consecuencia, y por los fundamentos expuestos,

RESUELVO: Rechazar la excepción de arraigo articulada por el demandado, con costas a su cargo (art. 68 y 69 del Código Procesal). Regístrese y notifíquese.-

En cuanto a la excepción de prescripción en atención a los hechos en que se funda, por no poder resolverla de previo y especial pronunciamiento, la difiero para la sentencia definitiva.-

Finalmente, respecto de la excepción de incumplimiento, por tratarse de una defensa de fondo o sustancial, también la difiero para decidirla en la sentencia definitiva.- C. Pettis.

martes, 26 de abril de 2022

IGJ c. Sumitomo Rubber Latin America Ltd.

CNCom., sala E, 22/12/21, Inspección General de Justicia c. Sumitomo Rubber Latin America Ltd. s. recurso de queja

Sociedad constituida en el extranjero (Chile). Hipoteca constituida a su favor. Distribución. Ley de sociedades: 118. Actos aislados. Ejercicio habitual en Argentina. Intimación a inscribirse en la Inspección General de Justicia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 26/04/22.

2º instancia.- Buenos Aires, 22 de diciembre de 2021.-

Y VISTOS:

1. Sumitomo Rubber Latin American Ltd. apeló la Resolución Particular N° 352/20 dictada por el Inspector General de Justicia mediante la cual se declaró la irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos de los actos allí considerados por haber sido realizados sin el previo cumplimiento de la inscripción de la sociedad en los términos del párrafo tercero de la LSG. 118 y la intimó para que efectúe en debida forma la presentación necesaria para el cumplimiento de la referida inscripción, bajo apercibimiento de la promoción de las acciones legales que en derecho correspondan.

Fundó su memorial el que fue contestado por la IGJ.

El Sr. Representante del Ministerio Público ante la Cámara Civil tomó intervención en el dictamen que antecede.

2. a) La I.G.J. consideró que “Sumitomo” tenía la obligación de registrar una representación permanente en los términos de la LSG. 118, tercer párrafo, al interpretar que la constitución de una garantía hipotecaria a su favor suponía una necesaria permanencia de su parte en el país para el ejercicio de sus derechos.

Para un mayor entendimiento de la cuestión, se debe tener presente que “Sumitomo” es una sociedad constituida en la República de Chile, que tiene como objeto la fabricación y venta de neumáticos, entre otros productos.

lunes, 25 de abril de 2022

Sumitomo Rubber Latin America Ltd. Res. IGJ N° 352/20.

Inspección General de Justicia, 14/09/20, Sumitomo Rubber Latin America Ltd. Resolución N° 352/20.

Sociedad constituida en el extranjero (Chile). Hipoteca constituida a su favor. Distribución. Ley de sociedades: 118. Actos aislados. Ejercicio habitual en Argentina. Intimación a inscribirse en la Inspección General de Justicia. Irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos de los actos realizados.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 25/04/22.

Buenos Aires, 14 de septiembre de 2020.-

VISTO: El Expte. n° 5161339/9153384 del registro de esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA, correspondiente a la sociedad SUMITOMO RUBBER LATIN AMERICA LTD.; y

CONSIDERANDO:

1. Que por resolución particular n° 292/2020 dictada en las presentes actuaciones, se dispuso intimar a la sociedad constituida en el extranjero denominada SUMITOMO RUBBER LATIN AMERICA LTD. (en adelante se abreviará “SUMITOMO”) y al escribano público Dn. …, titular del Registro Notarial n° … de C.A.B.A., autorizante de la escritura pública n° 52 del 11 de Marzo de 2020 por la cual había sido constituida una hipoteca en garantía de créditos de dicha sociedad contra la sociedad denominada GEVECO SOCIEDAD ANONIMA (en adelante “GEVECO”), para que presentaran a este Organismo copia certificada de dicho instrumento y -limitado este punto del requerimiento a la sociedad extranjera- de los instrumentos de la relación jurídica de distribución de bienes fuente de los créditos que se garantizaban según lo expresado en la escritura pública, y se manifestaran las razones por las cuales la sociedad acreedora –SUMITOMO- no había procedido antes de la constitución de la garantía, a inscribirse en el Registro Público a cargo de esta INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA en los términos del artículo 118 tercer párrafo y sus incisos, párrafo de la ley 19550.

2. Que la intimación cursada tuvo causa en las siguientes circunstancias de hecho y de derecho, expuestas en el acto administrativo que la dispuso y que se resumen a continuación, a saber:

lunes, 28 de marzo de 2022

José A. Martinelli c. Melitón Panelo s. exhorto de embargo

CSJN, 24/12/1900, Don José A. Martinelli y otros c. Melitón Panelo, en juicio ejecutivo seguido ante los tribunales de Montevideo; sobre mandamiento de embargo y cumplimiento de exhorto.

Cooperación judicial internacional. Medidas cautelares. Exhorto. Embargo sobre bienes en Argentina. Juicio ejecutivo en Uruguay. Tratado de Derecho Procesal Internacional Montevideo 1940. Requisitos. Jurisdicción del juez exhortante. Tratado de Derecho Civil Internacional Montevideo 1940. Rechazo del exhorto.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 28/03/22 y en Fallos 89:381.

Vista del Procurador General

Buenos Aires, setiembre 29 de 1900.-

Suprema Corte:

El exhorto del señor juez letrado de la capital de la República Oriental da mérito a la cuestión sub judice, en que se ha debatido la aplicación e interpretación de algunas cláusulas del tratado procesal ajustado entre los gobiernos de esta República y aquella.

Relacionándose el cumplimiento del exhorto con las estipulaciones de un pacto internacional, el caso cae bajo la jurisdicción federal, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 2, en su inciso 1º, de la ley sobre jurisdicción y competencia de los tribunales nacionales, de 14 de setiembre de 1863.

Es procedente por ello la jurisdicción ejercida por el señor juez a quo, al mandar cumplimentar el exhorto, pero este documento, si bien en su forma es ajustado, no evidencia que resulte la expresión fiel de antecedentes que le den carácter ejecutivo.