martes, 27 de febrero de 2024

Bianco, Juan Manuel c. LATAM Airlines Group

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 06/02/24, Bianco, Juan Manuel y otro c. LATAM Airlines Group SA s. pérdida/daño de equipaje

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. EUA – Perú – Argentina. Pérdida de conexión. Pérdida de equipaje despachado. Responsabilidad. Daño moral. Limitación de responsabilidad. Convenio de Montreal de 1999.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 27/02/24.

En Buenos Aires, a los seis días del mes de febrero de 2024, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor ALFREDO SILVERIO GUSMAN dice:

I.- El señor Juan Manuel BIANCO, la señora Elena María LASPIUR y el señor Juan Bautista BIANCO se presentaron por derecho propio –y los dos primeros, a su vez, en representación de sus hijos Tobías BIANCO LASPIUR y Guadalupe BIANCO LASPIUR– y promovieron demanda contra LATAM AIRLINES GROUP S.A. –en adelante Latam– por la suma de dólares estadounidenses veinte mil quinientos ochenta (USD 20.580) o lo que más o en menos surja de la prueba con sus intereses y costas, en concepto de los daños y perjuicios derivados en ocasión de la pérdida de equipaje y demora en su viaje de regreso.

Relataron que el día de regreso de su viaje por la mañana, les informaron que el vuelo de Miami a Lima –primera escala de su regreso– se había reprogramado, no dándoles tiempo suficiente para realizar la conexión con el vuelo a Buenos Aires, motivo por el cual debieron realizar el cambio de pasajes.

Al llamar al call center de la aerolínea para efectuar el correspondiente reclamo, les ofrecieron viajar en el vuelo directo a Buenos Aires del día 16 de enero de 2016 para llegar a nuestro país al día siguiente por la mañana, informándoles que se contactarían más tarde para comunicarles sobre el resultado de su solicitud. Ante la falta de respuesta por parte de la empresa, se comunicaron con LATAM por teléfono nuevamente, recibiendo la confirmación del cambio de vuelo y la sugerencia de presentarse en el aeropuerto de Miami a los fines de asignarles los asientos.

lunes, 26 de febrero de 2024

Scarnado, Elsa Beatriz c. Emirates Sucursal Argentina

CNCiv. y Com. Fed., sala III, 02/02/24, Scarnado, Elsa Beatriz y otro c. Emirates Sucursal Argentina y otro s. daños y perjuicios

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Demora en el vuelo. Pérdida de equipaje despachado. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 26/02/24.

En Buenos Aires, el 2 de febrero del año 2024 hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos enunciados en el epígrafe y de acuerdo al orden de sorteo, el señor juez Eduardo Daniel Gottardi dijo:

I.- En la sentencia del 27.6.2023 el magistrado de grado desestimó la demanda promovida por Elsa Beatriz Scarnado y Carlos Alejandro Bruzzo contra la Empresa de Viajes y Turismo Eurotur S.R.L. y admitió parcialmente la acción instaurada contra Emirates Sucursal Argentina, condenando a la aerolínea a pagar la suma de $86.660,97, con los intereses y límites fijados en el considerando 8°.

Impuso las costas del juicio a la demandada vencida en la relación procesal actora-Emirates y las distribuyó en el orden causado en la relación actora-Eurotur. Finalmente, difirió la regulación de los honorarios profesionales hasta que se encuentre firme la decisión.

Señaló que no existían controversias en torno a que los actores contrataron con la agencia de viajes un itinerario denominado “Marruecos y Grecia”, que su vuelo de ida –operado por Emirates- debió ser reprogramado y que esta modificación importó que los actores perdieran un día en su destino y determinados servicios que ya tenían contratados, incluidos y abonados en la programación pautada. Además, consideró que no había discusiones en torno a que el equipaje de los accionantes no arribó a destino sino hasta dos días más tarde de su llegada. Teniendo en cuenta que la codemandada Emirates no contestó demanda y hallándose acreditada la demora, el a quo responsabilizó a la empresa aérea por los daños y perjuicios sufridos.

viernes, 23 de febrero de 2024

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. 2° instancia

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 20/09/21, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 23/02/24.

Buenos Aires, 20 de septiembre de 2021.

AUTOS Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 428, fundado a fs. 433/433 vta. y replicado por la contraria a fs. 440/441 vta. (ambas presentaciones visibles en su totalidad en el sistema informático Lex100), contra la sentencia definitiva obrante a fs. 416/424, oído el Fiscal General en su dictamen de fs. 451/453 vta.; y

CONSIDERANDO:

I. En la sentencia referida, el Sr. Juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por Germán Ariel SEQUEIRA WOLF contra UNITED AIRLINES INC (en adelante, UA o la aerolínea) a los fines de que dicha empresa emitiera a su favor los pasajes que oportunamente adquirió con destino a Sídney, Australia, con salida desde Santiago de Chile el 10 de noviembre de 2018 y regreso el 25 de noviembre de 2018; tickets que según afirmó habrían sido unilateral y arbitrariamente cancelados por la accionada; con más una indemnización por daño moral, la imposición de daño punitivo, intereses y costas. En consecuencia, condenó a UA a abonar la suma de PESOS VEINTE MIL ($20.000) en concepto de daño moral con más los intereses que serán calculados desde la fecha de notificación de la demanda (12.12.18) hasta el día del efectivo pago, de acuerdo a la tasa vencida que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones habituales de descuento a treinta días y las costas del juicio (art. 68 del Código Procesal).

Para resolver de ese modo, el a quo, ponderó que no existía discrepancia entre las partes respecto de que UA canceló el contrato de transporte aéreo del accionante, justificando su proceder en que ello se debió a un error cometido por uno de sus analistas en el tipo de cambio utilizado para fijar la tarifa del pasaje que adquirió el demandante a un precio irrisorio. A su vez, expuso que tampoco estaba discutido que la demandada reembolsó, oportunamente, el valor de los pasajes.

jueves, 22 de febrero de 2024

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. 1° instancia

Juz. Civ. y Com. Fed. 8, 30/04/21, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Responsabilidad. Daño moral. Convenio de Montreal de 1999. Daño punitivo. Improcedencia.

La sentencia fue revocada parcialmente por la Cámara Civil y Comercial Federal.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 22/02/24.

1º instancia.- Buenos Aires, 30 de abril de 2021.-

AUTOS Y VISTOS:

Para dictar sentencia en estas actuaciones de las que RESULTA:

1) A fs. 23/40 se presenta por propio derecho el Sr. Germán Ariel Sequeira Wolf y promueve acción de cumplimiento contractual forzado contra United Airlines Inc., en los términos del art. 10 bis de la ley 24.240 y art. 7, inciso b), del Anexo I del decreto 1798/94, a fin de que dicha empresa emita a su favor los pasajes que oportunamente adquirió con destino a Sídney, Australia, con salida desde Santiago de Chile el 10 de noviembre de 2018 y regreso el 25 de noviembre de 2018; tickets que habrían sido unilateral y arbitrariamente cancelados por la accionada, tal como –anuncia- demostrará a lo largo del pleito.

Asimismo, para el supuesto que los mencionados pasajes no pudieran ser emitidos en tiempo oportuno, reclama en subsidio el importe de dinero necesario para adquirirlos con el mismo itinerario, a valores vigentes a la fecha de la liquidación.

miércoles, 21 de febrero de 2024

Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc.

CNCiv. y Com. Fed., sala II, 27/08/18, Sequeira Wolf, Germán Ariel c. United Airlines Inc. s. sumarísimo.

Transporte aéreo internacional. Transporte de personas. Chile – Australia – Chile. Cancelación del pasaje. Incumplimiento contractual. Relación de consumo. Ley de defensa del consumidor. Aplicación supletoria. Trámite abreviado. Proceso sumarísimo.

Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 21/02/24.

2º instancia.- Buenos Aires, 27 de agosto de 2018.-

VISTO: el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto afs. 46/48, contra la providencia de fs. 45; y

CONSIDERANDO:

I.- En el auto referido, en lo que aquí interesa, el señor juez de grado desestimó lo solicitado por el actor al punto XIII de fs. 38 e imprimió a las presentes actuaciones el trámite ordinario.

Esa decisión fue recurrida por el actor en tanto considera que corresponde sustanciar la causa mediante juicio sumarísimo de conformidad con lo previsto en el art. 53 de la Ley N° 24.240. En este sentido, advierte que la providencia cuestionada no ha cumplido con los requisitos previstos por la propia normativa para dejar sin efecto el imperativo de imprimir el trámite del proceso de conocimiento más abreviado, como ser la solicitud de parte y la resolución fundada.

II.- Así planteada la cuestión, a juicio de esta Sala la regulación especial de la ley de defensa del consumidor que fija el tipo de trámite aplicable a las acciones judiciales regidas por ese ordenamiento prevalece por sobre las normas procesales generales.

Sobre este punto, se debe recordar que los pasajeros que contratan los servicios de una aerolínea no son otra cosa que “consumidores” en los términos de la Ley N°24.240, es decir, son parte en una relación de consumo al adquirir los servicios de una empresa -en el caso, dedicada al transporte aéreo internacional-, en forma onerosa y como destinatarios finales, sea en beneficio propio o de su grupo familiar (conf. art. 1º, texto según Ley N° 26.361, B.O. 7/4/08). Por ende, no puede sostenerse que queden excluidos, en forma total y generalizada, de las restantes disposiciones de la Ley N° 24.240. Es el propio art. 63 de la Ley de Defensa del Consumidor el que morigera la excepción que consagra permitiendo aplicar la ley de manera supletoria, claro que, en todas aquellas cuestiones procesales que no impliquen apartarse de las normas especiales (conf. Sala III, causa n° 2.790/12 “Fortunato, José Claudio c/ American Airlines y otros s/ pérdida/daño de equipaje” del 4/12/2012 [publicado en DIPr Argentina el 22/05/23]). Entre esas cuestiones está lo atinente al trámite previsto en el último párrafo del art. 53, el que dispone que para este tipo de contiendas debe sujetarse el procedimiento a las reglas del proceso de conocimiento más abreviado.

En efecto, la controversia debe sujetarse a las reglas del juicio sumarísimo, de acuerdo con la regla dispuesta en el art. 53 de la Ley N° 24.240. No juega en la especie el supuesto del art. 321, inciso 1°, del código de rito y nada permite afirmar que las hipótesis contempladas en esa norma sean acumulativas. Antes bien, el conflicto suscitado encuadraría en la regla del inciso 3° del citado art. 321, primer párrafo, del C.P.C.C.N., prevé la aplicación del procedimiento del juicio sumarísimo en los supuestos como el presente.

Por todo ello, oído el señor Fiscal General, esta Sala RESUELVE: Revocar la providencia apelada en cuanto imprimió al proceso el trámite ordinario, estableciendo que la causa se sustanciará a través de las reglas de los juicios sumarísimos.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- A. S. Gusman. R. V. Guarinoni. E. D. Gottardi.